Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 17АП-3177/07

г. Пермь

"14" июня 2007 г.

дел N А50-19480/2006-Г11

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.В., доверенность от 12.01.2007г.,

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вошенковой Татьяны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2007 года по делу N А50-19480/2006-Г11 (судья Круглянин В.М.),

по иску Открытого акционерного общества "Пермавтодор" к индивидуальному предпринимателю Вошенковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вошенковой Татьяне Ивановне о взыскании 54 290 руб. 10 коп. основного долга по договору от 16.03.2004г. (л.д. 3-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 33 447 руб. 10 коп. (л.д. 73).

Решением от 23.03.2007г. (резолютивная часть от 16.03.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вошенковой Татьяны Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Пермавтодор" взыскано 33 447 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.78-79).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что суд неверно определил период пользования имуществом с 16.04.2004г. по 30.09.2005г., ссылается на то, что истец не нес затрат по охране объекта, считает, что заключенный с истцом договор является притворной сделкой.

Истец в письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Между ОГУП "Пермавтодор" (в настоящее время ОАО "Пермавтодор" - Заказчик) и ИП Вошенковой Т.И. (Исполнитель) 16.03.2004г. заключен договор без номера, в соответствии с которым Заказчик обязался передать Исполнителю на хранение имущество, расположенное в г. Губаха, п. Углеуральский, ул. Калинина, 33 согласно Приложению N 1, на время предпродажной подготовки до момента реализации объекта (л.д. 52).

По условиям пункта 3 договора Исполнитель обязался хранить принятое от Заказчика имущество в течение всего периода, возмещать ежемесячно затраты по техническому содержанию имущества согласно прилагаемой калькуляции (Приложение N 2; л.д. 53) и оплачивать эти затраты не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Заказчика, в сумме 11 962 руб. 98 коп., в том числе НДС - 1 993 руб. 83 коп.

Заказчик обязался компенсировать Исполнителю затраты по охране объекта на основании предъявленных документов, но не более 7 507 руб. 67 коп. в месяц (п. 4).

Согласно Приложению N 1 к договору истец передал 16.03.2004г. ответчику на хранение имущество, поименованное в акте приема-передачи, в том числе: здание кафе "Дорожник", три объекта незавершенного строительства и иное имущество в количестве 49 единиц.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате затрат по техническому содержанию имущества послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из содержания и толкования вышеназванного договора, перечня переданного ответчику имущества, следует, что между сторонами имеют место правоотношения по аренде имущества переданного ответчику на хранение (Глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Затраты на хранение - 11 962,90 руб. согласованны сторонами в калькуляции. Плата за пользование имуществом составляет 4 451,31 руб. в месяц - разницу от затрат по техническому содержанию имущества и услуг охраны.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику следовало оплатить за пользование имуществом, с 16 марта 2004 г. по сентябрь 2005 г., 82 447,10 руб. и подтверждается двусторонними актами, счетами фактурами, а также двусторонним актом сверки на 01.11.2006г. (л.д. 14-39, 40, 74-75). Поскольку оплата ответчиком произведена частично в сумме 49 000 руб., что удостоверяется квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 65-69), задолженность ответчика перед истцом составляет 33 447 руб. 10 коп. Доказательств уплаты указанного долга не имеется (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, исковые требования заявлены правомерно.

Доводы ответчика о неверном определении судом периода пользования имуществом с 16.04.2004г. по 30.09.2005г., отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д. 39-40). В частности, из акта от 19.09.2006г. за N 0000042 (л.д. 39), следует, что возмещение затрат ответчиком по техническому содержанию имущества кафе "Дорожник" за сентябрь 2005 года, подлежит за полный месяц, что составляет 4 451,31 руб. Указанная сумма за сентябрь месяц учтена и в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на 01.11.2006г. Названные акты подписаны ответчиком без замечаний. Вывод суд первой инстанции о пользовании ответчиком имуществом за период с 16.03.2004г. по 30.09.2005г. обоснован, подтвержден первичными документами: актом приема-передачи от 16.03.2004г. и ежемесячными двусторонними актами.

Отклоняется и ссылка заявителя на то, что истец не нес затраты по охране переданного ему объекта. Согласованная в калькуляции сумма затрат в месяц - 11 962,98 руб., состоит из: заработной платы охраны, арендной платы земли, налога на имущество, амортизации, плановых накоплений (с учетом НДС). Исходя из того, что затраты по охране возмещаются истцом ответчику в размере не более 7 507,67 руб. в месяц, что предусмотрено пунктом 4 договора, подлежащая оплате и взыскиваемая истцом сумма - 4 451,31 руб. в месяц, определена истцом с учетом возмещения затрат по охране объекта.

Утверждение ответчика о том, что заключенный с истцом договор является притворной сделкой, несостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По основаниям притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель, которую прикрывает юридическое оформление сделки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.03.2007г., в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2007 года по делу N А50-19480/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова