Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2909/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2909/2011 Дело N А76-22452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-22452/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - Лисаченко В.В. (доверенность от 04.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстань" (далее - ООО "Росстань", ответчик) о признании договора N 308/07 от 06.11.2007 незаключенным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 122 695 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "Интерьер Строй" Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что перечисление денежных средств в сумме 122 695 руб. по платежному поручению N 311 от 07.11.2007 является предварительной оплатой за материалы, которые не были переданы истцу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный договор не подлежит оценке, поскольку доказательств передачи ответчиком материалов в дело не представлено. Считает также, что отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств не означает, что требования истца основаны на предположениях. Поскольку факт передачи материалов истцу не подтвержден документально, решение суда противоречит положениям ст. 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Росстань" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росстань".

В судебном заседании представитель ООО "Интерьер Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 в отношении ООО "Интерьер Строй", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Интерьер Строй" за период с 23.04.2007 по 31.12.2007, платежным поручением N 311 от 07.11.2007 истец перечислил ответчику за стройматериалы денежные средства в размере 122 695 руб. в назначении платежа указано: оплата за материалы (Миасское) по договору N 308/07 от 06.11.2007 (л.д. 14-15).

11.06.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих передачу товара по договору N 308/07 от 06.11.2007, либо о возвращении перечисленных денежных средств (л.д. 16).

Полагая, что ООО "Интерьер Строй" договор N 308/07 от 06.11.2007 с ответчиком не заключало, товар, оплаченный платежным поручением N 311 от 07.11.2007 по товарной накладной, не получало, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 122 695 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу невозможности установления согласованности сторонами соблюдения всех существенных условий договора ввиду его отсутствия в материалах дела, а также об отсутствии доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Интерьер Строй" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по поставке либо купле-продаже товаров (материалов), вместе с тем это не свидетельствует об отсутствии таковых. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО "Интерьер Строй" конкурсному управляющему в силу различных причин, при оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом в материалы дела, перечисление денежных средств произведено с назначением платежа: оплата за материалы (Миасское) по договору N 308/07 от 06.11.2007, в т.ч. НДС (18%) 18 716 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по выставлению счетов и их оплате позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения относительно поставки (купли-продажи) материалов, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку ООО "Интерьер Строй" таких доказательств суду не представило, в иске отказано правильно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-22452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова