Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3774/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-48689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3774/2011) ЗАО "Пластполихим" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011г. по делу N А56-48689/2010 (судья Астрицкая С.Т.) , принятое

по иску ЗАО "Фирма "Универсал Контракт"

к ЗАО "Пластполихим"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту

при участии:

от истца: Насоновой Д.В. доверенность от 09.11.2010г.

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 21947)

установил:

ЗАО "Фирма "Универсал Контракт" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Пластполихим" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 441 885 рублей, неустойки в сумме 30 961,05 рублей за период с 10.01.2010г. по 02.09.2010г. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 137 633,81 рублей за период с 10.01.2010г. по 02.09.2010г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Пластполихим" в пользу ЗАО "Фирма "Универсал Контракт" взысканы задолженность в сумме 441 885 рублей, неустойка в сумме 30 961,05 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 12 456,92 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись в части с решением суда, ЗАО "Пластполихим" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 30 961,05 рублей, принять в данной части новый судебный акт по тем основаниям, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, при этом просил решение суда первой инстанции рассмотреть в полном объеме, изменить решение суда, удовлетворив требования истца в отказанной части.

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке п.1 ст.265 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в связи с заявлением истца о рассмотрении обжалуемого решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Фирма "Универсал Контракт" и ЗАО "Пластполихим" заключен договор N 087-ПЭ от 27.10.2008г. на поставку полимерного химического сырья, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 508 965 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика на основании приложенных доверенностей, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик, полученный от истца товар по трем товарным накладным оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 441 885 рублей.

Согласно п.5.2 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в силу п.5.2 договора начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату платежей в размере 30 961,05 рублей за период с 10.01.2010г. по 02.09.2010г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере, установленном п.5.2 договора, от стоимости переданного товара со дня его передачи покупателю.

Истец начислил проценты по коммерческому кредиту в сумме 137 633,81 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара (договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, доверенностями) и наличие задолженности по его оплате, что ответчик не отрицает и не оспаривает.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил в силу п.5.2 договора неустойку в размере 30 961,05 рублей за период с 10.01.2010г. по 02.09.2010г. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность согласованы сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту, поскольку из содержания договора поставки N 087-ПЭ от 27.10.2008г. не усматривается предоставления коммерческого кредита ответчику. Согласно п.3.1 договора оплата должна быть произведена за товар в течение 3-х банковских дней после выставления счета.

Таким образом, правомерность применения ответственности за предоставление ответчику коммерческого кредита истцом не доказана.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011г. по делу N А56-48689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пластполихим" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга