Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-788/11

г. Вологда

19 апреля 2011 года

дело N А66-10812/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чельцовой Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по делу N А66-10812/2010 (судья Владимирова Г.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по заявлению главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору Семяничева А.В. (далее - инспектор) к обществу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и от 11.03.2011 апелляционная жалоба общества оставлялась без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления заказанным письмом с уведомлением или вручения (с указанием фамилии, инициалов и должности лица, получившего документы, даты вручения и печати организации) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов главному государственному инспектору Тверской области по пожарному надзору Семяничеву А.В.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены.

Почтовые отправления от 10.02.2011 N 36773, 36774, 367775 о направлении обществу определения суда от 09.12.2010 вернулись в суд за истечением срока хранения, почтовые отправления от 14.03.2011 N 36902, 36903, 36943 о направлении обществу определения о продлении срока оставления жалобы без движения от 11.03.2011 также вернулись в суд в связи истечением срока хранения.

Данные уведомления направлены по юридическому адресу общества (170000, г. Тверь, б-р Радищева, д. 14/7а), по адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе (170000, г. Тверь, ул. Радищева, д. 14/7), а также по иным известным суду адресам: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 19 А, оф. 209; г. Тверь, ул. Радищева, д. 14/7а).

Также названные определения размещены в сети Интернет на сайте апелляционного суда.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 и пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Риск неблагоприятных последствий необеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу) несет юридическое лицо. Порядок получения почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, устанавливается самим обществом.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок требования суда обществом не выполнены.

Согласно пункту 5 части 1 и части 5 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по делу N А66-10812/2010 (регистрационный номер 14АП-788/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 18.01.2011 No 25092 на 1 л. с 1 экз.

3. Копия свидетельства о рождении Стырова Н.В. от 20.04.2004 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия справки на Стырову М.А. на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по делу N А66-10812/2010 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Н.С. Чельцова