Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-11005/10

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А60-25342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Ю. Дюкина,

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.Л, Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели 2000 Н": Тетерин Д.А., доверенность от 17.06.2010 г.,

от ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-25342/2010

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели 2000 Н"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели 2000 Н" (далее - ООО "Дом мебели 2000 Н", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик) о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом от 14.05.2010г. N 02.12-24-5686 об отказе в реализации преимущественного права ООО "Дом мебели 2000 Н" на приватизацию арендованного муниципального имущества: нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 24.

Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены. признано недействительным решение Комитета от 14.05.2010г. N 02.12-24-5686 об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. ул.Старых Большевиков, 24; на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Дом мебели 2000 Н" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что спорные помещения являются частью объекта недвижимого имущества площадью 703,2 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, их отчуждение будет противоречить пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. года N 134; на момент подачи заявления и на сегодняшний день у общества существует задолженность по пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.08.2005 г. N 68520022 ООО "Дом мебели 2000 Н" арендовало встроенные нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 24, общей площадью 481,9 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.08.2005 г. по 25.06.2006 г. Согласно договору от 01.08.2005 г. N 68520022 помещение используется под торговое, складское (л.д. 13-16).

01.08.2005 г. помещение площадью 481,9 кв.м. передано арендодателем арендатору (л.д.17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2006г. действие договора пролонгировано на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2009г., объект - нежилое помещение общей площадью 703,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 24, литера Л является собственностью муниципального образования город Екатеринбург; существующие ограничения (обременения) права - аренда (л.д.30).

23.04.2010 ООО "Дом мебели 2000 Н" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Старых Большевиков, 24, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

14.05.2010 в ответ на данное обращение Комитет вынес решение, оформленное в виде письма N 02.12-24-5686 об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Старых Большевиков, 24, указав при этом на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы и неуплату начисленных пени.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Дом мебели 2000 Н" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что ООО "Дом мебели 2000 Н" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения, владеет имуществом непрерывно в течение двух и более лет, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о наличии у общества задолженности по уплате пени не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени комитетом не взыскивалась.

То обстоятельство, что комитетом начислены пени, которые на момент подачи обществом заявления не оплачены, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия субъекта положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку до обращения общества с заявлением о приватизации пени комитетом начислены и предъявлены арендатору не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению спорные помещения площадью 323,5 кв.м. являются частью объекта недвижимого имущества площадью 703, 2 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, их отчуждение противоречит пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134, также подлежит отклонению.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости, переданный им в аренду ООО "Дом мебели 2000 Н", не может быть сформирован как обособленный объект (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Согласно кадастровому паспорту помещения площадью 703,2 кв. м, расположенного в доме N 24, литера Д по ул. Старых Большевиков г. Екатеринбурга (номера помещений на поэтажном плане - подвал: 36-47, 1 этаж: 24-31, 33-37), местоположение и характеристика объекта аренды площадью 323,5 кв.м. указаны в описании объекта аренды.

Следовательно, нежилые помещения общей площадью 323,5 кв.м. кв.м. являются объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеуказанными нормами права, могут быть сформирован как обособленный объект.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не являлось причиной отказа в приватизации спорного объекта (п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа имущества, выраженного в письме от 14.05.2010г. N 02.12-24-5686, данный отказ правильно признан судом незаконным и на ответчика возложены обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, выраженное в письме от 14.05.2010 г. N 02.12-24-5686, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 06.09.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-25342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.Ф. Виноградова