Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-620/11

14 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-5999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" директора Хазова А.А., Гусевой С.С. по доверенности от 08.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" директора Сапожниковой Г.В., Фаизовой М.Т. по доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монострой" и общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2010 года по делу N А66-5999/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" (далее - ООО "Мансарда-С") о взыскании 3 442 272 руб. 37 коп., в том числе 2 241 800 руб. 46 коп. основной задолженности по договору от 25 мая 2009 года N 921 и 1 200 471 руб. 91 коп. штрафа.

Определением суда от 02 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 585 689 руб. 67 коп., в том числе 836 866 руб. 32 коп. основного долга, 748 823 руб. 35 коп. штрафа за период с 14.08.2009 по 02.09.2010; принято к рассмотрению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении размера штрафа до 866 783 руб. 74 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга. В удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мансарда-С" в пользу ООО "Монострой" взыскано 836 866 руб. 32 коп. основной задолженности, 450 000 руб. штрафа, а всего по иску 1 286 866 руб. 32 коп. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 856 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Монострой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 811 руб. 46 коп.

ООО "Монострой" с решением не согласилось в части отказа во взыскании договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить частично и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания считать установленную соглашение сторон неустойку завышенной. Отказав принять увеличение размера неустойки, суд фактически снизил размер штрафа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден заключить кредитный договор. Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

ООО "Мансарда-С" также направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал договор подряда от 25 мая 2009 года N 921 заключенным. Отсутствие технической документации и сметы свидетельствует о несогласованнности существенных условий договора строительного подряда. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, поэтому требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит. Судом необоснованно взыскана задолженность за фактически выполненные работы в сумме 836 866 руб. 32 коп., поскольку ответчик не оспаривает только наличие задолженности в сумме 624 866 руб. 32 коп. Судом не учтена оплата в размере 212 000 руб. на основании письма истца от 20.05.2010 с просьбой оплатить задолженность перед третьим лицом за услуги башенного крана. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года сторонами заключен договор N 921, в соответствии с которым заказчик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства трех домов, находящихся по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1; 1-ый пр-д Марии Ульяновой, д. 39; ул. Марии Ульяновой, д. 42, именуемый в дальнейшем "объект".

Стороны договорились о том, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется сметой на строительство и составляет 20 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и остается открытой до окончания строительства (пункт 2.1 договора).

В пунктах 4.1 - 4.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 31.12.2009, далее договор может быть пролонгирован.

Порядок и условия расчетов и платежей установлены в разделе 5 договора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на частичную оплату ответчиком принятых работ, выполненных ООО "Монострой".

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец частично отказался от требования о взыскании штрафа в сумме 42 926 руб. 82 коп. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению. В остальной части апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом фактически выполнены работы на сумму 2 341 866 руб. 32 коп., сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.08.2009 N 1, от 17.09.2009 N 2, от 06.10.2009 N 3, от 16.10.2009 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2009 N 1, от 17.09.2009 N 2, от 06.10.2009 N 3, от 16.10.2009 N 4 на указанную сумму.

Платежным поручением от 16.06.2009 N 2 ответчик перечислил 300 000 руб. по договору N 921 в качестве аванса. Также платежными поручениями от физических лиц (в счет оплаты за ответчика) перечислено за выполненные истцом по договору N 921 работы 1 205 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 836 866 руб. 32 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в счет оплаты работ денежные средства в сумме 212 000 руб., перечисленные ООО "Мансарда-С" платежным поручением от 17.06.2010 N 1 по письму истца на счет открытого акционерного общества строительной фирмы "УМ N 5" (далее - ОАО "УМ N 5").

В письме от 20.05.2010 ООО "Монострой" просило ООО "Мансарда-С" осуществить оплату услуг башенного крана в размере 199 934 руб. 14 коп. по акту от 30.03.2010 N 10, перечислив эту сумму на счет ОАО "УМ N 5" в счет платежей ООО "Монострой" по договору N 1 с ОАО "УМ N 5".

ООО "Мансарда-С" платежным поручением от 17.06.2010 N 1 перечислило на счет ОАО "УМ N 5" 212 000 руб. Согласно письму ОАО "УМ N 5" от 02.09.2010 указанный платеж зачтен в счет погашения задолженности ООО "Монострой" по договору от 05 мая 2009 года N 1 перед ОАО "УМ N 5".

Настоящий иск заявлен ООО "Монострой" о взыскании задолженности по договору от 25 мая 2009 года N 921. Подписанный ООО "Монострой" и ООО "Мансарда-С" акт от 30.03.2010 N 10 не содержит указаний на то, что услуги оказаны в рамках договора от 25 мая 2009 года N 921, стоимость этих услуг в сумму иска не включена. Фактически ответчик перечислением 212 000 руб. оплатил оказанные ему истцом вне договора услуги башенного крана. Ссылка ответчика на то, что ООО "Мансарда-С" акт от 30.03.2010 N 00000010 не подписывало и услуг не получало, противоречит содержанию акта, подписанному без возражений. Заявление о фальсификации данного документа ответчик не заявлял. Отсутствие акта у ответчика не является основанием для признания факта невыполнения работ.

Доводы ООО "Мансарда-С" о незаключенности договора от 25 мая 2009 года N 921 получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В договоре от 25 мая 2009 года N 921 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства трех домов, находящихся по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1; 1-ый пр-д Марии Ульяновой, д. 39; ул. Марии Ульяновой, д. 42, и согласовали договорную цену этих работ. Как указано истцом, до заключения договора подрядчик ознакомился с проектной документацией, которая впоследствии передана ему заказчиком, и на основании которой подрядчик выполнял работы.

При заключении договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик регулярно принимал выполненные подрядчиком работы. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на сумму 2 341 866 руб. 32 коп., и передача результата работ ответчику по актам о приемке выполненных работ от 10.08.2009 N 1, от 17.09.2009 N 2, от 06.10.2009 N 3, от 16.10.2009 N 4. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью ответчика в актах о приемке выполненных работ с проставлением печати общества. Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Поскольку факт нарушения условий договора от 25 мая 2009 года N 921 в части своевременной оплаты судом установлен, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 11.2.2 договора неустойки не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, существу правоотношений, возникших между сторонами.

В силу пункта 11.2.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% стоимости задерживаемой оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и оплачивает работы.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом дат подписания актов и трехдневного срока для оплаты указанных в них работ размер штрафа за период с 14.08.2009 по 02.09.2010 составил 705 896 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вид и характер обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки и мнение ответчика о несоразмерности суммы штрафа, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 450 000 руб. В указанной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором поручения от 20 мая 2010 года N 70 Гусева С.С. приняла на себя обязанности представлять интересы ООО "Монострой" в Арбитражном суде Тверской области с составлением искового заявления. Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение адвоката в сумме 40 000 руб. Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, платежные поручения от 01.09.2010 N 357, от 02.06.2010 N 265, подтверждающие оплату представительских расходов в общей сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания, в которых приняла участие представитель истца Гусева С.С. При этом в предварительном судебном заседании 03 августа 2010 года представитель истца иск поддержал в полном объеме, а в судебном заседании 02 сентября 2010 года представитель заявил об уменьшении иска до 1 585 689 руб. 67 коп., то есть на момент обращения в суд 25 июня 2010 года в сумму иска излишне включены 1 505 000 руб. Впоследствии в судебном заседании 30 ноября 2010 года представитель ООО "Мансарда-С" иск поддержал в сумме 1 585 689 руб. 67 коп., однако после перерыва в судебном заседании 07 декабря 2010 года заявил ходатайство об увеличении суммы штрафа, которое отклонено судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет штрафа, принятый судом первой инстанции как верный, не соответствует условиям об оплате, установленным договором, в результате чего рассмотрение апелляционных жалоб отложено, истцу предложено представить уточненный расчет. В связи с перерасчетом штрафа истец частично отказался от заявленного требования в отношении штрафа.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствуют принципу разумности, в связи с чем они подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монострой" от иска в части взыскания 42 926 руб. 82 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2010 года по делу N А66-5999/2010 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" 1 286 866 руб. 32 коп., в том числе 836 866 руб. 32 коп. долга, 450 000 руб. штрафа, а также 28 427 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 240 руб. 73 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.06.2010 N 270.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монострой" и общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина