Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1160/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-17229/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (ФГУП "ТИНРО-Центр"): Вродливец С.В. по доверенности от 10.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Бервенко Ю.В. по доверенности от 17.11.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

апелляционное производство N 05АП-1160/2011

на решение от 08.02.2011

судьи Д.А. Самофал по делу N А51-17229/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП "ТИНРО-Центр", заявитель, Унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление Росфиннадзора) от 20.10.2010 N 05-10/692П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ТИНРО-Центр" обратилось с Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2011 отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, применением закона, не подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона. Заявитель жалобы считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Унитарное предприятие указывает на малозначительность административного правонарушения.

В судебное заседание 12.04.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления.

Представитель ФГУП "ТИНРО-Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ТИНРО-Центр" (Покупатель) и нерезидентом - фирмой "BRAND DEUTSCHLAND GmbH", Германия (Продавец заключен внешнеторговый контракт от 22.09.2009 N 276/02784833/003-09 (далее - Контракт) купли-продажи товаров, согласно условиям которого поставка товара осуществляется на условиях CIP аэропорт "Пусан", Республика Корея. Срок поставки установлен до 13.10.2009. Представителем получателя товара является нерезидент - фирма "OSTAR SHIPPING Co., Ltd", Республика Корея. Общая сумма контракта определена в размере 45 197,32 евро. Стороны установили, что 100% платеж контрактной стоимости будет оплачен Покупателем в евро на счет Продавца в течение 30 дней после поставки товара.

ФГУП "ТИНРО-Центр" 21.10.2009 по Контракту оформило в уполномоченном банке - филиале N 8635 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Приморском отделении - паспорт сделки N 09100031/1481/1160/2/0.

Дополнением N 1 от 07.10.2009 к Контракту от 22.09.2009 продлен срок поставки товара до 25.11.2009 и увеличена общая сумма контракта до 101 509,78 евро. В дополнении N 2 от 07.10.2009 к Контракту от 22.09.2009 стороны оговорили срок поставки товара до 20.02.2010 и увеличили сумму контракта до 114 713,03 евро.

ФГУП "ТИНРО-Центр" 01.12.2009 в связи с подписанием дополнения N 1 от 07.10.2009 внесло изменения в графу 5 раздела 3 паспорта сделки N 09100031/1481/1160/2/0.

В связи с подписанием дополнения N 2 к Контракту ФГУП "ТИНРО-Центр" паспорт сделки не переоформляло.

Управление Росфиннадзора пришло к выводу, что ФГУП "ТИНРО-Центр" нарушив требования, установленные пунктом 3.3 Инструкции N 117-И, пункта 5 Инструкции N 117 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", указало в пункте 5 раздела 3 паспорта сделки N 09100031/1481/1160/2/0 от 21.10.2009 сумму контракта, а также дату завершения исполнения обязательства по контракту без учёта изменений, внесённых дополнениями N 1 и N 2 к Контракту от 07.10.2009. В связи с выявлением указанного факта 15.10.2010 Управлением Росфиннадзора составлен протокол об административном правонарушении N 05-10/692, в котором деяние ФГУП "ТИНРО-Центр" было квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.10.2010 Управлением Росфиннадзора было вынесено постановление N 05-10/692П, в соответствии с которым ФГУП "ТИНРО-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на Унитарное предприятие наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

ФГУП "ТИНРО-Центр" обратилось в арбитражный суд, посчитав, что постановление N 05-10/692П от 20.10.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Унитарного предприятия в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации, который в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И), действие которой распространяется на внешнеторговые контракты, заключенные между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долл. США.

Информация, отраженная в паспорте сделки (далее - ПС), должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки согласно подпунктам 3.5.1 - 3.5.4 пункта 3.5 Инструкции N 117-И. Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.14 Инструкции N 117-И).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, документы необходимые для переоформления паспорта сделки (пункт 3.15 Инструкции N 117-И).

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции N 117-И (пункт 3.16 Инструкции N 117-И). В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России N 117-И) в пункте 6.1 раздела 6 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" паспорта сделки указывается краткое или полное изложение условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

На основании вышеуказанных норм права и при данных обстоятельствах дела, Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу, что ФГУП "ТИНРО-Центр" необходимо было при оформлении паспорта сделки N 09100031/1481/1160/2/0 указать изменения, внесенные дополнениями N 1 и N 2 к Контракту, поскольку стороны подписали указанные дополнения 07.10.2009, то есть до оформления паспорта сделки, и данные дополнения касались увеличения общей суммы Контракта и срока его действия.

ФГУП "ТИНРО-Центр" нарушило требования, установленные пунктом 3.3 Инструкции N 117-И, пункта 5 Инструкции N 117 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами административного дела подтверждено нарушение требований валютного законодательства со стороны заявителя.

Арбитражный суд Приморского края, не приняв довод унитарного предприятия о том, что Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И, во взаимосвязи с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, не предусматривает оформление паспорта сделки при расчетах за запасные части, поставляемые на суда, верно указал, что указанная инструкция не содержит подобного рода исключений, и Таможенный кодекс Российской Федерации, как и Таможенный кодекс Таможенного союза, не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок оформления паспортов сделок.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 432, пункт 2 статьи 434 и пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что дата дополнения к Контракту, указанная при обмене документами посредством связи, считается датой подписания такого документа, в связи с чем отклонил довод ФГУП "ТИНРО-Центр" о том, что дополнение контакту N 1 было подписано только 19.11.2009, поскольку до этого происходило согласование условия, поэтому ФГУП "ТИНРО-Центр" не располагал всеми необходимыми документами для внесения изменений в паспорт сделки до 21.10.2009. Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позиций суда первой инстанции.

Довод унитарного предприятия об отсутствии нарушений валютного законодательства в связи с тем, что Унитарное предприятие оплатило поставку ЗИП для научно-исследовательского судна на сумму 13 203,25 евро платёжным поручением N 23 от 26.04.2010, указанная сумма не отражена в пункте 6.3 Акта проверки в числе валютных операций по контракту N 276/02784833/003-09 поставки товаров по трём грузовым таможенным декларациям на общую сумму 77 53, 62 евро, согласно которому валютные операции при исполнении обязательств по контракту соответствуют закону, следовательно, паспорт сделки на такую валютную операцию оформлять нет необходимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на совершение валютных операций с нарушением действующего законодательства, а именно: по оплате товаров по платёжному поручению N 23 от 26.04.2010, в оспариваемом постановлении не указанно.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "ТИНРО-Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела.

Однако, коллегия считает, что совершенное унитарным предприятием правонарушение следует признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, считает, что действия предприятия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и находит возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу N А51-17229/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 20.10.2010 N 05-10/692П о наложении на ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей, в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв