Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2512/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-36859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истцов: от открытого акционерного общества "Глория Джинс" - Иванов П.В., доверенность от 03.09.2010,

от закрытого акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс" - не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2011 года

по делу N А60-36859/2010,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Глория Джинс", закрытого акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор"

об обязании передать имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - ОАО "Глория Джинс"), закрытое акционерное общество "Корпорация "Глория Джинс" (далее - ЗАО "Корпорация "Глория Джинс") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (далее - ООО "Гранд Навигатор", ответчик) об обязании передать ОАО "Глория Джине" автомобили: ISUZU NQR71R-0, автомобиль-фургон, 2007 года выпуска, VIN Х89SUNR1270BR2016 гос. номер х022 вн 161 (временный учет н980 хн 96); ГАЗ 27471-0000010-01, автофургон, 2008 года выпуска, VIN ХЗХ27471080023138, гос. номер к 175 ут 161 (временный учет н 110 хт96); ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, грузовой, VIN Х9633020062139658, гос. номер к 256 ет 161 (временный учет н964 хн 96); ГАЗ-330200-0014, 2006 года выпуска, VIN 9633020072179465, гос. номер м200ер 161 (временный учет н 857хн 96); Xyundai Accent, легковой, 2007 года выпуска, VIN Х7МСF41GР7А131566, гос. номер м 209 ер 161 (временный учет н 616 хт 96); об обязании передать ЗАО Корпорация "Глория Джинс" автомобиль 27961В/ГАЗ-3302 тентованный фургон, 2010 года выпуска, VIN Х9R27961ВА0000017, гос. номер Т513 КС 161.

ЗАО Корпорация "Глория Джинс" заявило ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании передать автомобиль 27961В/ГАЗ -3302 тентованный фургон, 2010 года выпуска, VIN Х9R27961ВА0000017, гос. номер Т513 КС 161.

Определением суда от 28.01.2011 производство по делу в части требований ЗАО Корпорация "Глория Джинс" об обязании передать ЗАО Корпорация "Глория Джинс" автомобиль 27961В/ГАЗ -3302 тентованный фургон, 2010 года выпуска, VIN Х9R27961ВА0000017, гос. номер Т513 КС 161 прекращено в связи с отказом от иска (ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда от 08.02.2011 и об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны стоимость присужденного имущества и место его нахождения, поэтому решение суда является не исполнимым. Ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав заключенный между сторонами предварительный договор аренды от 01.07.2009 ничтожным при том, что требование о признании договора недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявлял, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения суда не относящиеся к предмету спора выводы. Считает, что в решении суд при квалификации заключенного между сторонами договора сделал взаимоисключающие выводы о том, что этот договор является ничтожной сделкой, и, что обязательства по данному договору прекратились по истечении срока его действия. По мнению ответчика, оспариваемый договор является смешанным, поскольку предварительным договором был предусмотрен ряд обязательств сторон договора, которые не охватывают исключительно в будущем заключение основного договора. Истребуемые ОАО "Глория Джинс" грузовые и легковые автомобили были добровольно поставлены на автомобильную парковку, т.е. добровольно переданы во владение ответчика для их охраны. На момент окончания действия срока предварительного договора у ОАО "Глория Джинс" перед ответчиком имелась задолженность в размере 1551140, 43 руб., в обеспечение погашения которой ответчик удерживал транспортные средства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец ОАО "Глория Джинс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходя из предмета и основания иска указание в резолютивной части решения стоимости и местонахождения имущества не требуется. У истца отсутствует какое-либо денежное обязательство перед ответчиком, в связи с чем оснований для удержания принадлежащего истцу имущества в обеспечение исполнения такого обязательства не имелось. Истец не передавал спорное имущество ответчику на хранение.

Истец ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Глория Джинс" является собственником транспортных средств: автомобиля ISUZU NQR71R-0, автомобиль-фургон, 2007 года выпуска, VIN Х89SUNR1270BR2016 гос. номер х022 вн 161 (временный учет н980 хн 96) (паспорт транспортного средства N 40 ММ 657725, л.д.28), автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01, автофургон, 2008 года выпуска, VIN ХЗХ27471080023138, гос. номер к 175 ут 161 (временный учет н 110 хт96) (паспорт транспортного средства N52 МС 243767, л.д.26), автомобиля ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, грузовой, VIN Х9633020062139658, гос. номер к 256 ет 161 (временный учет н964 хн 96) (паспорт транспортного средства N52 МВ 040068, л.д.24); автомобиля ГАЗ-330200-0014, 2006 года выпуска, VIN 9633020072179465, гос. номер м200ер 161 (временный учет н 857хн 96) (паспорт транспортного средства N 52 МК 828665, л.д.25); автомобиля Xyundai Accent, легковой, 2007 года выпуска, VIN Х7МСF41GР7А131566, гос. номер м 209 ер 161 (временный учет н 616 хт 96) (паспорт транспортного средства N 61 МО 147936, л.д.27). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

01.07.2009 между ООО "Гранд Навигатор" (арендодатель) и ОАО "Глория Джинс" (арендатор) подписан предварительный договор аренды, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности арендодателя на возведенное им здание по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, но не позднее одного года с момента заключения настоящего предварительного договора, заключить договор аренды части помещений, расположенных в названном здании: складского помещения общей площадью 2052 кв.м., офисного помещения общей площадью 214 кв.м., торгово-выставочного помещения общей площадью 339 кв.м.; предусмотрен срок аренды - 11 месяцев (п.1.1, 1.2, 1.5 договора).

Согласно п. 1.2.5.-1.2.8. предварительного договора стоимость аренды складских площадей составляет 632 016 руб. в месяц без НДС, офисных площадей - 65 912 руб. в месяц без НДС, торгово-выставочных площадей - 64 410 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 5.2 предварительного договора аренды от 01.07.2009 в случае нарушения условий настоящего договора и в целях обеспечения исполнения обязательств надлежащим образом, арендодатель (ООО "Гранд Навигатор") вправе в одностороннем порядке удержать собственность арендатора (ОАО "Глория Джинс"), но не более чем на сумму задолженности, до момента исполнения соответствующего обязательства, а в случае его неисполнения, удовлетворить требования за счет удерживаемого имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с предварительным договором аренды от 01.07.2009 на территории промышленной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 41, ОАО "Глория Джинс" размещало оптовый склад промышленных изделий собственного производства, для осуществления доставки товара со склада в фирменные магазины на территории промышленной базы находился автотранспорт, принадлежащий ОАО "Глория Джинс" и ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" на праве собственности. 20.03.2010 в складском помещении готовой продукции, площадью 2052 кв.м. произошел пожар, что подтверждается, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.03.2010 старшего дознавателя ОГПН Чкаловского района г Екатеринбурга Сухарева С.В. В ночь с 24.03.2010 на 25.03.2010 размещавшиеся на территории базы по вышеуказанному адресу принадлежащие истцам автомобили были блокированы железобетонными плитами. Сотрудники ОАО "Глория Джинс" на территорию промышленной базы не допускаются. Ответчик удерживает имущество для обеспечения возмещения истцом убытков ответчика, связанных с пожаром.

Согласно техническому заключению от 21.04.2010 N 81 старшего эксперта майора внутренней службы С.В. Шрамко и полковника внутренней службы Д.В. Щелканова Государственного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области по причине пожара, произошедшего 20.03.2010 на складе текстильной продукции ОАО "Глория Джинс", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 41, в результате пожара уничтожена продукция, хранившаяся на складе, площадь пожара составила 500 кв.м.; на основании исследования и анализа, установленных обстоятельств дела причиной пожара могла явиться одна из следующих: тепловое воздействие нагретой поверхности включенного электрического обогревателя на горючие материалы, находящиеся вблизи или имеющими непосредственный контакт с нагретой поверхностью или тепловое воздействие тлеющего табачного изделия.

В ответ на предложения ОАО "Глория Джинс" возвратить спорное имущество ООО "Гранд Навигатор" письмами (в том числе от 24.03.2010, от 27.04.2010, от 18.05.2010 N 20) предложило рассмотреть вопрос о возврате спорного имущества в обмен на возмещение убытков, возникших в результате пожара.

В связи с тем, что спорное имущество ответчик истцу не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находится в незаконном владении другого лица.

Право собственности истца на автомобили: ISUZU NQR71R-0, автомобиль-фургон, 2007 года выпуска, VIN Х89SUNR1270BR2016 гос. номер х022 вн 161 (временный учет н980 хн 96); ГАЗ 27471-0000010-01, автофургон, 2008 года выпуска, VIN ХЗХ27471080023138, гос. номер к 175 ут 161 (временный учет н 110 хт96); ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, грузовой, VIN Х9633020062139658, гос. номер к 256 ет 161 (временный учет н964 хн 96); ГАЗ-330200-0014, 2006 года выпуска, VIN 9633020072179465, гос. номер м200ер 161 (временный учет н 857хн 96); автомобиля Xyundai Accent, легковой, 2007 года выпуска, VIN Х7МСF41GР7А131566, гос. номер м 209 ер 161 (временный учет н 616 хт 96) подтверждено документально.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика также подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Доказательств нахождения транспортных средств во владении ответчка на законном основании, а также выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о правомерности удержания принадлежащих истцу автомобилей, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих законность основания удержания ответчиком спорного имущества, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие доказательств наличия бесспорной задолженности истца перед ответчиком делает невозможным применение положений абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении удержанием имущества требования, хотя и не связанного с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшего из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По указанной выше причине не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие у истца задолженности, основанной на предварительном договоре от 01.07.2009, п.2.10 которого предусмотрено, что арендатор передает арендодателю обеспечительный взнос в целях компенсации расходов арендодателя, связанных с потреблением арендатором коммунальных услуг и элементов обслуживающей инфраструктуры, п. 3.7. предусматривает обязанность арендатора восстановить за свой счет помещение или возместить в полном объеме убытки, причиненные арендодателю, если переданное помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, п. 3.8.- обязанность арендатора по возмещения арендодателю штрафов, убыткам, связанных с уплатой последним штрафов, начисленных контролирующими органами в связи с нарушением правил торговли, содержания помещений и прилегающей территории; а также не принимается ссылка ответчика о возникновении у истца обязательств по оплате расходов по хранению транспортных средств.

Также подлежит отклонению довод ответчика о причинении ему убытков в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику помещении, занимаемом истцом, со ссылкой на техническое заключение N 87/10 специалиста ООО "Регион-Оценка" Видманкиной Н.Н. о стоимости восстановительного ремонта объекта в сумме14 570 175 руб.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "Гранд Навигатор" в качестве неосновательного обогащения стоимости фактического пользования нежилыми помещениями и расходов, связанных с их содержанием, а также о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшего в указанных помещениях пожара, в материалы дела не представлено. Не заявлено ответчиком подобных требований и в рамках настоящего дела (в том числе порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции указал, что на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды от 01.07.2009, прекратились 01.07.2010 ввиду истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор. Также суд посчитал указанный договор притворной сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) прикрывающей сделку аренды, которая не соответствует ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются излишними, принимая во внимание, что исковые требования подлежали удовлетворению по указанным выше иным основаниям. Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поэтому не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что в решении суда не указаны стоимость присужденного имущества и место его нахождения, что делает решение суда фактически не исполнимым, судом апелляционной инстанции не принимаются. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом такого требования является возврат индивидуально-определенных вещей, суд должен установить, какое именно имущество является предметом спора, и в случае удовлетворения иска подлежит передаче истцу, что и следует из содержания резолютивной части решения от 08.02.2011

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал ответчику представить доказательства принадлежности ему помещений, поврежденных пожаром, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определяющее значение для разрешения данного дела имеет то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерности удержания имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе ответчиком приложены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика от 17.07.2009 на земельный участок площадью 32 569 кв.м. с кадастровым номером 66;41:0505019:0041, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика от 20.01.2011 на нежилое здание склада общей площадью 12 187,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д.41. Вышеназванные документы относимыми доказательствами не являются (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы, судом первой инстанции не исследованы, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. В связи с этим, вопрос о приобщении копий указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает и лишен возможности оценивать их в качестве дополнительных доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор аренды от 01.07.2009 является смешанным договором, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела злоупотребление ответчиками их правами с целью причинить вред истцу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 08.02.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года по делу N А60-36859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов