Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-4036/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-54914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4036/2011) ФГУП "НИИ "ПОИСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-54914/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "ПОИСК"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - истец, ФГУП ФНПЦ "Старт" им. М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "ПОИСК" (далее - ответчик, ФГУП "НИИ "Поиск") задолженности по договору на поставку продукции от 22.05.2008 N П90-150/2008 в размере 2 093 768 руб. 39 коп.

Решением от 22.12.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не были выставлены счета на оплату, в результате чего, ответчик не мог произвести оплату в установленные договором сроки. Кроме того, претензию на оплату задолженности ответчик не выставлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании договора на поставку продукции от 20.03.2008 N П90-150/2008 с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.09.2008 (далее - договор), истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные спецификациями, а ответчик (покупатель) обязался своевременно оплатить и принять продукцию на условиях договора.

Согласно раздела 6 договора для обеспечения выполнения договорных обязательств ответчик перечисляет истцу аванс на приобретение материалов и комплектующих в размере 40 процентов от суммы договора в течение 10 дней с момента его заключения; окончательный расчет за вычетом аванса производится ответчиком после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, на основании выставленного истцом счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 03.11.2009 N 4201 и 4202, от 14.01.2010 N 4826 (л.д. 27-30) на общую сумму 5 294 046 руб. 40 коп., который принят последним без претензий по качеству и количеству.

Однако ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 093 768 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2009 N 60/01-03/1172 с требованием о погашении суммы задолженности в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 6).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие долга за поставленный товар.

При этом доводы подателя жалобы о том, истцом не были выставлены счета на оплату, в результате чего, ответчик не мог произвести оплату в установленные договором сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка грузополучателя, свидетельствующая о приемки товара.

Помимо этого, в договоре от 20.03.2008, дополнительном соглашении к договору от 26.12.2008, с учетом согласования разногласий, спецификаций, где установлен срок поставки, стороны не определили, что счета на оплату являются документом, устанавливающем сроки поставки.

В счетах-фактурах, представленных в материалы дела, сроки поставки не определены.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что истец претензию на оплату задолженности не выставлял, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания 2 093 768 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки продукции от 20.03.2008 N П90-150/2008, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 22.12.2010 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУП "НИИ "Поиск" государственную пошлину не оплатило, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-54914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "НИИ "Поиск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова