Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/10805-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/10805-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АльфаТекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 04.02.2005 N 1к/05-127э "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и от 04.02.2005 N 1к/05-127э/отв "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в сумме 228 615 руб. 25 коп. за октябрь 2004 года.

Решением суда от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление арбитражных судов отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция указывает на убыточный характер экспортной сделки, свидетельствующий, по мнению налогового органа, о недобросовестности продавца - ООО "АльфаТекс", фактической целью которого является не получение выгоды от осуществляемой предпринимательской деятельности, а возмещение из бюджета сумм НДС. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств расходов налогоплательщика, связанных с транспортировкой товара за пределы территории Российской Федерации, не подтвержден факт экспорта товара.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены oбжaлyeмых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 4 февраля 2005 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при исчислении НДС за октябрь 2004 года, произведенной на основе налоговой декларации Общество за указанные налоговой период и приложенных налогоплательщиком документов заместителем руководителя Инспекции были вынесены решения N 1к/05-127э об отказе в возмещении заявителю из бюджета НДС в сумме 228 615 руб. и N 1к/05-127э/отв о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 32 715 руб. за неуплату в бюджет в результате неправильного исчисления НДС в сумме 230 901 руб. с предложением заявителю уплатить в добровольном порядке сумму налоговой санкции и недоимку по НДС в сумме 230 901 руб.

Считая упомянутые решения налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представление полного пакета документов, в том числе по требованию налогового органа. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара и поступления валютной выручки, оплаты НДС со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Арбитражными судами правильно установлено, что 6 сентября 2004 года Общество по договору купли-продажи N 681/ЭМ приобрело у ООО "Курскэнергомаш" дизельный электроагрегат "АД315С-Т400 IP" стоимостью 1 498 700 рублей, в том числе НДС в размере 228 615,25 рублей. На основании счета от 06.09.2004 N 06/09-1 Общество оплатило товар, что подтверждается платежным поручениями от 09.09.2004 N 196 и от 16.09.2004 N 200, выписками банка за 09.09.2004 на сумму 395 000 руб., в том числе НДС - 60 254,24 руб. и за 16.09.2004 на сумму 1 103 700 руб., в том числе НДС -168 361 руб.02 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом фактурой N 900008, товарной накладной N 900008 от 20 сентября 2004 года.

Приобретенный у поставщика товар в рамках внешнеторгового контракта от 06.09.2004 N 1-09, заключенного с ТОО "Group Trade" (Казахстан) вывезен за пределы таможенной территории РФ и оплачен инопокупателем, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2004 N 19. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт вывоза товара подтверждается ГТД N 10108030/230904/0004209 с требуемыми отметками Курской таможни "Выпуск разрешен" и Астраханской таможни "Товар вывезен полностью" международной товарно-транспортной накладной N 44.

Довод Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, а финансовый результат сделки убыточен, деятельность Общества направлена на получение денежных средств из федерального бюджета, проверялся судами и обоснованно ими отклонен. При этом суды правомерно указали на то, что при приобретении товара у ООО "Курскэнергомаш" по цене 1 270 087,75 руб., без учета НДС, и реализации его в дальнейшем за 1 282 785, с учетом затрат на оформление и декларирование - 4 705 рублей, прибыль заявителя составила 7 993 руб.

Таким образом, доводы жалобы об убыточности сделки не опровергают выводы судов с приведенными в судебных актах расчетами о прибыльности сделки.

Довод налогового органа о том, что товар фактически не был перемещен за пределы таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием у Общества документов по перевозке товара также правомерно отклонен судами, При этом суды установили, что в соответствии с условиями договора от 06.09.2004 N 681/ЭМ (на п. 2.4) отгрузка товара со склада в г. Курске производится автотранспортом покупателя. По согласованию обеих сторон возможна отгрузка товара железнодорожным транспортом. Таким образом, по условиям договора продавец не принимал на себя обязательств по доставке товара Обществу. Покупатель, согласно вышеназванному пункту обязан за свой счет осуществить вывоз товара со склада продавца в г. Курске. В соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к экспортному контракту от 06.09.2004 N 1-09, доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом на условиях FAB г. Курск с оформлением накладных до конечного пункта назначения.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" термин "Франко перевозчик" FCA означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. Данный термин может быть использован при осуществлении перевозки любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Продавец обязан поставить товар и представить коммерческие счета или их эквиваленты, оформляемые электронными средствами, а также иные документы, подтверждающие соответствие товара условиям договора купли-продажи. Обеспечить представление за свой счет и риск любых экспортных лицензий и иных официальных разрешений, а также осуществить выполнение всех таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Продавец не обязан заключать договоры перевозки.

С учетом изложенного Общество было обязано и фактически передало товар покупателю в г. Курске, а покупатель был обязан заключить необходимые договоры на перевозку и вывезти товар за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных расшифровок подписей лиц, разрешающих отпуск товара, неуказание их должности не опровергает вывод судов о необоснованном отказе Инспекции в возмещении НДС. Факт оприходования товара подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах решение и постановление судебных инстанций вынесены на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.07.2006 N 09АП-7583/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-551/06-14-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.