Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-3051/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-44688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3051/2011) ООО "ПСК "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010г. по делу N А56-44688/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ПСК "Импульс"

о взыскании задолженности в размере 889 763 руб. 67 коп. и неустойки в размере 53 125 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шулика Е.В. по доверенности от 01.11.2010г.

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПСК "Импульс" о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010г. N 1121.34.038.1 в размере 889 736 руб. 67 коп. и неустойки в размере 53 125 руб. 50 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 889763 руб. 67 коп., неустойку в размере 116 556 руб. 51 коп.

Решением от 13.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 789 763 руб. 67 коп. 67 коп. и неустойку в размере 116 556 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 212 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ответчику расчет иска; суд не предпринял действий по установлению объективной истины по делу и не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец не представлял ответчику расчет исковых требований, а также уточненный расчет; в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размере неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. истец и ответчик заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 1121.34.038.1 (далее - договор) по условиям которого, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.161, литер А (административное), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 5.1, 5.6 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; расчеты производятся в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым истцом; истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые оплачиваются ответчиком в безакцептном порядке в течение пяти банковских дней.

В силу пунктов 8.1, 8.6 договора установлено, что договор вступает в силу 01.01.2010г., действует в течение года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.10.2009г.

Истец в соответствии с условиями договора за период с 01.10.2008г. по 30.04.2010г. отпустил ответчику тепловую энергию в размере 889 763 руб. 67 коп., истцом выставлены платежные требования.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку ответчик предусмотренные обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 889 736 руб. 67 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 889 736 руб. 67 коп. и неустойки в размере 116 556 руб. 51 коп.(с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком в период рассмотрения дела в арбитражном суде в размере 100 000 руб. удовлетворил исковые требования.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора за период с 01.10.2008г. по 30.04.2010г. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в рамках настоящего дела у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рамках договора, и доказательств оплаты задолженности в размере 789 763 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 789 763 руб. 67 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о не представления истцом ответчику расчета, а также уточненного расчета не имеет правового значения, поскольку не может служить основанием для отмены судебного в отсутствии контррасчета и доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5.7. договора истцом начислена неустойка за период с 20.02.2010г. по 22.07.2010г. в сумме 116 556 руб. 51 коп.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.7. договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 116 556 руб. 51 коп. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в данном случае позволяет применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности. Такие доказательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010г. по делу N А56-44688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова