Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/10857-06 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить доводы налогового органа о завышении стоимости приобретенного оборудования и незаконности учреждения общества, а также доводы о том, что поставщик налогоплательщика при наличии многомиллионных оборотов начислял к уплате и уплачивал в бюджет минимальные суммы налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/10857-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/12043-07-П

Решением от 01.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ОАО "НПК "Кедр-89" и признано частично недействительным решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 06.2.2006 N 14-17/79.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "Пензхиммаш".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами обеих сторон, в которых ставится вопрос об изменении судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны. Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.

В части признания недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 06.02.2006 N 14-17/79, вынесенного в отношении ОАО "НПК "Кедр-89", по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Инвестпрограм", судебные акты подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, достоверность сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, исполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Налоговым органом приводились доводы о том, что оборудование для объектов нефтеперерабатывающей промышленности (являющееся единичным заказом, не имеющее аналогов, исполнявшееся по индивидуальному техническому проекту исключительно для конкретного нефтеперерабатывающего объекта) было приобретено обществом у ООО "Инвестпрограм" по завышенной цене - с наценкой от 78% до 223%.

Также налоговым органом была представлена схема взаимоотношений общества и его контрагентов (т. 27 л.д. 27-29), в которой приведены сведения об учреждении ООО "Инвестпрограм" организациями (ООО "Доледо" и ООО "Техорбита"), учрежденными с незаконным использованием паспортных данных ряда граждан, и последующей реорганизации ООО "Инвестпрограм" в ООО "Ресурсинвест"; объяснения граждан У., Р., П., Х. (т. 26 л.д. 85-94) по вопросам, связанным с учреждением и деятельностью вышеназванных организаций.

В апелляционной жалобе, помимо доводов о завышении стоимости приобретенного оборудования и незаконности учреждения ООО "Инвестпрограм", инспекцией также приводились доводы о том, что поставщик (ООО "Инвестпрограм") общества при наличии многомиллионных оборотов начислял к уплате и уплачивал в бюджет минимальные суммы налогов (за весь период деятельности около 35 тыс. руб.).

Однако данные доводы не проверены, оценка им при рассмотрении дела не дана, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела, при котором данный эпизод в полном объеме подлежит дополнительному исследованию и оценке с предложением сторонам представить дополнительные сведения и доказательства в подтверждение их доводов и возражений.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основе оценки представленных доказательств, связанных с приобретением обществом оборудования у ООО "Финпроминжстрой" и его последующим использованием для строительства нефтеперерабатывающих объектов по договорам с ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", налогообложением этих операций, судебными инстанциями правильно установлено, что сделки имели реальный характер; что общество понесло реальные затраты по приобретению оборудования, которые подтверждены совокупностью представленных документов; что последующее использование приобретенного оборудования подтверждено документально; что реализация оборудования учтена при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС; что реальность сделки и расчетов между ОАО "Пензхиммаш" (изготовитель оборудования) и ООО "Финпроминжстрой" (поставщик общества) подтверждена, и изготовителем суммы НДС исчислены и уплачены в бюджет; что между обществом и его поставщиком (ООО "Финпроминжстрой") отсутствует какая-либо взаимозависимость, отношения с названным поставщиком имели длительный характер; что признаков недобросовестности в действиях общества инспекцией в ходе проверки не установлено.

На основе установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом затраты в силу ст. 252 НК РФ отвечают признакам расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Также судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что вычеты по представленным счетам-фактурам заявлены неправомерно, поскольку лицо, указанное в качестве генерального директора - Д., отказался от подписи.

В силу прямого указания ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем организации, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы общества о том, что при оценке счетов-фактур должны учитываться иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных установленных обстоятельств в судебных актах отсутствуют противоречия между признанием расходов для целей налогообложения прибыли и непринятием НДС в качестве налоговых вычетов.

На основе исследования и оценки условий контрактов с АО "Таллинский машзавод" и дополнительных соглашений к ним, оценки взаимоотношений и расчетов общества с названным продавцом и поверенным - ООО "ВЭНК", счетов, ГТД, платежных поручений на уплату таможенных пошлин и НДС, правильно применив положения ст. 328 ТК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерности включения в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вычеты заявлены неправомерно, поскольку общество лично не уплачивало НДС на таможне, подлежит отклонению, как не основанный на нормах налогового и таможенного законодательства.

Выводы судебных инстанций относительно применения налоговых вычетов по договорам с ОАО "ММУ Нефтезаводмонтаж" (Республика Беларусь) основаны на положениях Договора между РФ и РБ от 08.12.1999 "О создании Союзного государства", Федерального закона от 22.05.2001 N 55-ФЗ "О ратификации Договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11945/06-118-116 изменить.

В части признания недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 6.2.2006 N 14-17/79, вынесенного в отношении ОАО "НПК "Кедр-89", по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Инвестпрограм", судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение от 1.8.2006 и постановление от 28.9.2006 оставить в силе.