Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/12043-07-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо заявление о фальсификации доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/12043-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Решением от 01.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.09.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ОАО "НПК "Кедр-89" и признано частично недействительным решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 06.02.06 г. N 14-17/79.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.06 г. судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Инвестпрограм", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.07 г., решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО "Инвестпрограмм" за приобретенное оборудование - 106.333.158 руб., пени 38.586.008, 13 руб.; штрафа по налогу на прибыль - 21.266.632 руб.; за включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО "Инвестпрограмм" за компенсацию транспортных расходов по налогу на прибыль - 1.190.888 руб., пени 298.277,75 руб., штрафа - 238.178 руб. по НДС, доначисления в размере 71.429.710 руб., пени - 32.695.469,10 руб.; штрафа - 14.285.942 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что на заявителя не возлагается обязанность по контролю за деятельностью своих контрагентов, Общество не нарушало положений налогового законодательства в части налога на прибыль и подтвердило право на налоговые вычеты в заявленном размере.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.

В нарушение ст. 289 АПК РФ суды не выполнили указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 07.12.06 г. повторно рассматривая дело, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указали мотивов, по которым были отклонены доводы налогового органа и доказательства, приводимые им в подтверждение обоснованности оспариваемого решения.

Разрешая спор, суды не проверили надлежащим образом доводы налогового органа о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты о взаимоотношениях с ООО "Инвестпрограм" свидетельствуют о недобросовестности заявителя, фиктивности сделок, использовании схемы с целью увеличения покупной способности приобретаемого оборудования, увеличения налоговых вычетов по НДС, уклонения от уплаты налогов с фактически полученных доходов.

Инспекция ссылается на то, что ООО "Инвестпрограм" является фиктивной организацией, созданной с использованием подложных документов:

так, в ходе проверки установлено, что учредителями этого общества являются ООО "Доледо" и ООО "Техорбита".

Учредителем ООО "Доледо" является Х., который в объяснениях 27.02.06 г. в УВД ЮАО г. Москвы отрицал свою причастность к созданию этого общества; о какой-либо финансовой деятельности этого общества ему не известно, с руководителем ООО "Инвестпрограм" Р.И.А. он не знаком, на должность ее не назначал.

Учредителем ООО "Техорбита" является Р.С.П., который был допрошен 16.02.06 г. в УВД ЮАО г. Москвы показал, что не является и не являлся учредителем этого общества, о финансово-хозяйственной деятельности ему не известно, на должность руководителя и главного бухгалтера никого не назначал.

П., значащийся руководителем и главным бухгалтером ООО "Техорбита", в пояснениях 02.03.06 г., данных в УВД ЮАО г. Москвы, утверждал, что не являлся и не является руководителем этого общества, ни вел от его имени финансово-хозяйственную деятельность, в учреждении ООО "Инвестпрограм" не участвовал, с руководителем ООО "Инвестпрограм" Р.И.А. не знаком, на должность ее не назначал.

27.10.03 г. на основании представленного протокола N 6 ООО "Инвестпрограм" было реорганизовано путем слияния с ООО "Ресурсэнерго-финанс", ООО "ТК Морган", ООО "Малекс-Т", ООО "КПФ Сигнал" в ООО "Ресурсинвест", руководителем которого был назначен У.

Допрошенный 02.03.06 г. в УВД ЮАО г. Москвы У. отрицал свою причастность к руководству ООО "Ресурсинвест", утверждал, что от его имени финансово-хозяйственную деятельность не вел, с руководителем ООО "Инвестпрограм" Р.И.А. не знаком.

Судом первой инстанции все вышеназванные лица были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили показания, данные в ходе выездной налоговой проверки.

Надлежащей оценки эти доказательства при рассмотрении спора не получили.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было получено письменное объяснение от руководителя организации - Р.И.А. о том, что договора, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ с ОАО "НПК "Кедр-89" она не подписывала.

Кроме того, она пояснила, что в 2002 г. согласилась быть директором организации, но какой - не помнит, предъявленные оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инвестпрограм" ею не подписывались.

Позже заявителем было представлено нотариально заверенное заявление от 13.01.06 г., в котором Г. утверждает, что все-таки являлась генеральным директором ООО "Инвестпрограм", выполняла обязанности должностного лица, в том числе подписывала все документы по взаимоотношениям с ОАО "НПК "Кедр-89".

Ранее давала объяснения под давлением сотрудников милиции и налоговой инспекции.

В судебном заседании Г., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, подписание ею первичных документов.

Однако на остальные вопросы суда отвечать отказалась, ссылаясь на право, предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ.

Оценив эти объяснения, отклонив ходатайство Инспекции о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил право на налоговый вычет, не обязан контролировать своих контрагентов, не нарушал положений налогового законодательства в части НДС и прибыли.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод сделан без достаточных оснований.

Разрешая спор, суд не учел, что ст. 51 Конституции РФ, предусматривающая, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, в данном случае не применима, так как Г. допрашивалась по обстоятельствам, связанным с оформлением документов, имеющих значение для рассмотрения дела, и в силу ст. 56 АПК РФ обязана была сообщить суду сведения, которые известны ей лично и ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

П. 4 ст. 56 АПК РФ предусматривает, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Кроме того, суд, налоговый орган задавали Г. вопросы, связанные с составлением документов, исследуемых как письменные доказательства в силу ст. 88 АПК РФ, ответить на которые она была обязана.

Более того, в материалах дела имеется экспертное заключение N 3/118 от 21.04.06 г., составленное Институтом криминалистики при ФСБ РФ, в котором сделан вывод о том, что документы, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исполнены не Г.

Суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия взаимоотношений с ОАО "НПК "Кедр-89" нотариально заверенное заявление Г. от 13.01.06 г.

В силу ст. 80 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и принимая названные доказательства в качестве достоверных, допустимых доказательств, суд не дал оценки тому, что свидетели, допрошенные по делу, значащиеся учредителями ООО "Инвестпрограм", не назначили Г. на должность директора, не уполномочивали надлежащим образом представлять интересы этого общества и подписывать от его имени какие-либо документы.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы