Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 17АП-2689/07

г. Пермь

N дела А71-1367/2007-А25

04 мая 2007 г.

N 17АП-2689/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19.03.2007г. по делу N А71-1367/2007-А25,

принятого судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виконика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Палев А.С. (паспорт серии 9406 N 698659, доверенность от 03.05.2007г.),

от ответчика: Воробьева Е.В. (удостоверение УР N 210106, доверенность от 09.01.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виконика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговая инспекция , инспекция) от 07.12.2006г. N 261 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, при этом ссылается на то, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции при проведении 11.10.2006г. проверки выполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе "Глазовска продукция" магазина "Гейзер", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 24, продавец общества Галямова И.Ю. осуществила наличный денежный расчет при реализации товаров (грудка куриная копченая) на сумму 34 руб. 30 коп. без применения контрольно-кассовой техники. Выданный покупателю чек отпечатан на контрольно-кассовой машине, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ЕгерьЛ.С., что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт совершения расчета без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 11.10.2006г. N65071 (л.д.29), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.10.2006г., копией выданного при проверке чека (л.д. 30), объяснениями продавца (л.д.35).

13 ноября 2006 года налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол N 261 об административном правонарушении в сфере применения контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт и 07.12.2006г. вынесено постановление N 261 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении контрольной покупки был выдан кассовый чек, отпечатанный на контрольно-кассовой технике, не принадлежащей обществу, то есть обществом контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия.

Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов покупателю не предоставлено.

Данный факт, как отмечено выше, подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 11.10.2006г. N65071 (л.д.29), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.10.2006г., копией выданного при проверке чека (л.д. 30), объяснениями продавца (л.д.35).

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным совершение правонарушения обществом, поскольку инспекцией не представлено доказательств осуществления обществом деятельности в проверяемой торговой точке.

Так, директором общества в объяснении от 12.10.2006г. указано на то, что обществом в спорной торговой точке деятельность не осуществляется, продукция, находящаяся в продаже, обществу не принадлежит.

В то же время из материалов дела (объяснений продавца общества, объяснений представителя ИП Могильниковой Н.В., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе общества, представленного проверяющим в момент проверки, что следует из акта проверки, товарных накладных, договора N 280 поставки продуктов питания), а также пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что торговую деятельность в проверяемой точке осуществляло общество, товар, находящийся в момент проверки также принадлежал обществу. Доказательств передачи продукции ИП Могильниковой Н.В. для реализации суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

Не может быть признана обоснованной и ссылка суда первой инстанции на письмо ОО "Гейзер" в адрес ИП Могильниковой N 107 от 06.10.2006г о расторжении договора аренды спорной торговой точки с 27.10.2006г., поскольку в соответствии с представленными инспекцией сведениями о зарегистрированных за обществом ККТ, 23.10.2006г., то есть до расторжения договора аренды между ООО "Гейзер" и ИП Могильниковой, в данной торговой точке за обществом была зарегистрирована контрольно-кассовая машина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что позиция общества не имеет документального подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств в обоснование того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения, имеющие место при привлечении общества к административной ответственности, а именно: общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При этом судом первой инстанции не учтено, что инспекцией предприняты меры для надлежащего извещения общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законным представителем общества в соответствии с решением N 1 от 14.09.2006г. является его директор Богатырева С.А., явившаяся в указанное в акте проверки от 11.10.2006г. N 65071 (л.д.29), врученном продавцу, время для дачи объяснений. То есть, законный представитель общества воспользовался правами, предоставленными ему КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле объяснительной директора общества от 12.10.2006г. (л.д.25).

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2006г. N 65071/2 (л.д.31), врученном директору общества лично, разъяснены права, предоставленные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, и уведомлением о явке от 12.10.2006г. N 65071, так же полученном директором общества лично, представитель общества был приглашен для составления протокола на 13.11.2006г.

В связи с неявкой представителя общества в указанное в вышеназванном уведомлении время, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, и с сопроводительным письмом N 00-11-06/27872 от 16.11.2006г. (л.д.22), в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07.12.2006г., был направлен 17.11.2006г.заказной корреспонденций по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: - 426000, г. Ижевск, ул. Казанская, 180-9. Данное отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Постановление о привлечении общества к административной ответственности так же было составлено в отсутствие представителя общества и направлено на адрес общества заказной корреспонденцией, вернувшейся с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Таким образом, в настоящем деле, с учетом того, что о времени и месте составления протокола директор общества была извещена лично и ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, данные о заблаговременном направлении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности соответствующего извещения можно признать надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать о злоупотреблении обществом правами, предоставленными ему КоАП РФ, а именно о намеренном уклонении общества от получения заказной корреспонденции от инспекции, поскольку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, иная корреспонденция (исполнительный лист, определения суда первой и апелляционной инстанций) обществом была получена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеющее место фактическое неизвещение лица о времени вынесения оспариваемого постановления в настоящем деле не может быть признано существенным, так как данное обстоятельство не повлияло на возможность полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, так как инспекцией учтены все обстоятельства, в том числе объяснения законного представителя общества, продавца, представителя ИП Могильниковой, и иные документы, полученные инспекцией при проведении административного расследования по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено объяснений и документов, которыми инспекция не располагала бы на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007г. по делу N А71-1367/2007-А25 отменить.

В заявленных ООО "Виконика" требованиях о признании незаконным и отмене Постановления N 261 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска 07.12.2006г., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб