Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-1457/10

г. Пермь

19 марта 2010 г.

Дело N А60-49147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ" - Малышкин Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2010г.; Кочкин А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2010г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "РеилКонтинент-Екатеринбург" - Нижечик А.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2009г.;

От третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2009 года

по делу N А60-49147/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РеилКонтинент-Екатеринбург"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Реалко-2000",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис"

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеилКонтинент-Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 912 661 руб. 50 коп. суммы ущерба за утраченный товар по договору транспортной экспедиции N ЕГ500-04/08 от 19.03.2008г., неустойки в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 - 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76 - 82).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о приемке груза, отсутствуют. Однако истец полагает, что приемка груза подтверждается Бланком-заказом N 1 от 14.05.2009г. При этом ответчик не согласен с тем, что суд указал на отсутствие доказательств убытков у истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РеилКонтинент-Екатеринбург" (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Реалко-2000" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ЕГ 500-04/08 (л.д. 14 - 17).

В соответствии с условиями Договора от 19 марта 2008 г. N ЕГ 500-04/08 экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, предоставленных заказчиком, по территории Российской Федерации, по цене, предусмотренной договором.

Существенные условия перевозки каждой однородной партии груза согласовываются сторонами в заявке (п. 1.2. Договора от 19 марта 2008 г. N ЕГ 500-04/08).

14.05.2009г от заказчика в адрес исполнителя поступила заявка (бланк-заказ N 1 от 14.05.2009г.), на перевозку груза, винно-водочные изделия, по маршруту Москва-Екатеринбург (Москва, Каширский проезд, 17 -Екатеринбург, ул. Учителей, 42, лит. "В"), грузоотправитель - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис", получатель - Общество с ограниченной ответственностью Компания "Реалко-2000", водитель Петров Андрей Александрович, транспортное средство DAF Р437ЕК-69 (л.д. 18).

Считая, что груз на сумму 912 661 руб. 50 коп., принятый ответчиком к перевозке по договору N ЕГ500-04/08 от 19.03.2008г. утрачен, а обязательство по доставке груза со стороны ответчика не исполнено, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Реалко-2000" заключило с истцом договор уступки права требования N 16 от 30.05.2009г. (л.д. 25-26), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Реалко-2000" в полном объеме уступило истцу права требования к ответчику по договору транспортной экспедиции NЕГ500-04/08 от 19.03.2008г. (Уступка совершена в рамках исполнения сторонами п. 5.3 агентского договора N 01/02-09 от 01.02.2009г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт принятия ответчиком груза к экспедированию.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отношения сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг также регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В соответствии с п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора должны соответствовать указанному закону.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Ответчик не представил доказательства необходимой совокупности условий для возмещения убытков.

По мнению истца, получение груза ответчиком подтверждает Бланк-заказ N 1 от 14.05.2009г. Данный довод подлежит отклонению. Бланк - заказ N 1 от 14.05.2009г. содержит лишь общую информацию о грузе, грузоотправителе, грузополучателе и перевозчике. Таким образом, данный документ не является подтверждением получения груза ответчиком. Фактически он является заявкой на перевозку груза. Факт его получения заказ не подтверждает. Товар получил, как усматривается из накладной N 417 от 15.05.2009г., водитель Петров А.А. по доверенности N 36 от 15.05.2009г., выданной истцом. В суде представитель истца пояснил, что выдана данная доверенность по договору поставки на получение товарно-материальных ценностей от поставщика. Однако она не подтверждает получение груза к экспедированию ответчиком, поскольку никаких документов со стороны ответчика ПетровуА.А. не выдавалось. Кроме того, в Бланке-заказе и накладной указаны разные грузополучатели.

Таким образом, истец не доказал принятия ответчиком груза к экспедированию.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства об истребовании доказательств из Кировского РУВД г. Екатеринбурга и УВД г. Москвы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истец не представил доказательства того, что он обращался Кировское РУВД г. Екатеринбурга и УВД г. Москвы для получения доказательств. Ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, отклонены в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт утраты груза на сумму 912 661 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что у истца отсутствуют убытки.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-49147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева