Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 08АП-1211/11

город Омск

20 апреля 2011 г.

Дело N А70-11872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1211/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 28.12.2010 по делу N А70-11872/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 3-е лицо: Департамент лесного комплекса Тюменской области, Государственное учреждение Тюменской области "Тюменское управление лесами", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес", администрация Тюменского муниципального района, администрация муниципального образования п. Винзили, Ланин Николай Алексеевич

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, извещено;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, извещен;

от Государственного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" - не явился, извещено;

от администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещена;

от администрации муниципального образования п. Винзили - не явился, извещена;

от Ланина Николая Алексеевича - не явился, извещен;

установил:

29 ноября 2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (исх. 10479/01 от 23.11.2010) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по постановке на кадастровый учет земельного участка N 95, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Береговая, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 72:17:03 01 007:181 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок N 95, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Береговая, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 72:17:03 01 007:181, путем внесения записи в Единый государственный реестр земель о прекращении существования земельного участка, сформированного на основании постановления от 26.03.2007 N 55 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул.Береговая, участок N 95" и постановления от 02.04.2007 N 92 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул.Береговая, участок N 95", принятые Администрацией муниципального образования поселок Винзили.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по делу N А70-11872/2010 заявление Территориального управления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по постановке на кадастровый учет земельного участка N 95 и обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 72:17:03 01 007:181 было оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения явилось в том числе то обстоятельство, что заявление подано с нарушением ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, равно как не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В названном определении суд первой инстанции указал, что в представленном заявлении имеется явное несоответствие основания и предмета заявленных требований, нет ссылок на конкретные нормы права, которые бы подтверждали незаконность оспариваемых действий.

Кроме того, судом было установлено, что заявитель пропустил установленный законом срок для подачи рассматриваемого заявления, что явилось основанием для предложения заявителю представить ходатайство о восстановлении срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

21.12.2010 во исполнение определения суда от 06.12.2010г. по делу N А70-11872/2010 и в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения Территориальным управлением в Арбитражный суд Тюменской области были представлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2010 по делу N А70-11872/2010 заявление Территориального управления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по постановке на кадастровый учет земельного участка N 95 и обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 72:17:03 01 007:181 было возвращено.

Основанием для возврата заявления суд первой инстанции указал то обстоятельство, что основания для оставления заявления без движения не устранены заявителем в полном объеме, а именно в материалах дела отсутствуют соответствующие предмету требований основания и документы, связанные с незаконностью действий определённого государственного органа по постановке на кадастровый учёт земельного участка N 95.

Кроме того, основанием для возвращения заявления явилось то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении указанного срока с указанием уважительности причин пропуска заявителем не представлено ни на момент обращения с соответствующим заявлением, ни с документами представленными во исполнение определения суда от 06.12.2010 года.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ранее Территориальным управлением в своем заявлении, в подтверждение своих требований, были приложены документы, обосновывающие требования заявителя, равно как и отражены основания заявленных требований со ссылками на нормы права.

Относительно вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, податель жалобы отмечает, что пропуск срока сам по себе не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на то, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении в частности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд в своем заявлении изложил обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемых действий. В обоснование своей позиции заявитель делал ссылки на нормы права и ссылался на соответствующие доказательства, которые были приложены к заявлению. Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения заявитель представил арбитражному суду ряд дополнительных документов.

При названных обстоятельствах, учитывая что иных нарушений статьи 125, 126 АПК РФ суд первой инстанции не установил, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Оценка обоснованности заявленных требований, в том числе их взаимосвязь с указанными истцом обстоятельствами и квалификация правомерности выбранного способа защиты является предметом рассмотрения спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Управления к производству не имел правовых оснований для заключения о наличии или отсутствии в заявлении указания на соответствующие предмету требований основания и документы, связанные с незаконностью действий определённого государственного органа по постановке на кадастровый учёт земельного участка N 95.

По смыслу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств, имеющих отношение к изложенным в нем обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о нарушении истцом пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления является ошибочным, оставление заявления без движения и последующий возврат неправомерны.

Апелляционная коллегия находит неправомерным возвращение судом первой инстанции заявления Управлению по основанию пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, действий бездействий государственных органов и их должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия имели место на конкретный момент времени (02.04.2007), они носят одномоментный характер, их законность или неправомерность также связана с соответствующим периодом и правовым регулированием, следовательно, на момент подачи заявления (29.11.2010) срок, определенный ч. 4 ст.198 АПК РФ очевидным образом пропущен. Поскольку суд в определении об оставлении заявления без движения предлагал заявителю обратиться с ходатайством о восстановлении названного срока, и такое ходатайство в арбитражный суд не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Управления.

Названные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления без рассмотрения. Однако, статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для оставления без движения и возвращения заявления как пропуск срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Глава 24 Кодекса не предусматривает дополнительных оснований для возврата заявлений указанной категории.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.04 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что часть 4 статьи 198 АПК РФ не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении срока либо обосновать причины его пропуска при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований для возврата заявления по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Правила части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение было вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права, а поскольку названные процессуальные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта, апелляционный суд усматривает основания, предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ, для отмены названного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, частью 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 28.12.2010 по делу N А70-11872/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов