Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3011/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30891/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель Сухова Ю.Н., паспорт, доверенность

от ответчика: представители Семенов С.Ю., паспорт, доверенность

Журова Н.И., паспорт, доверенность

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Водолей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-30891/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Водолей"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Артаманкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - ООО "АИР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Водолей" (далее - ООО Строительная корпорация "Водолей") о взыскании 511 993 рубля основного долга, 76 800 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ПСК-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 511 993 рубля основного долга, 16 533 рубля 11 копеек неустойки, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания задолженности на основании договора цессии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно взыскана госпошлина. Судом не исследован договор цессии от 15.06.2011, не отражен вопрос о заключенности и действительности договора. Не исследован вопрос о полномочиях зам. генерального директора ООО "ПСК-ЮГ" Ступина А.Г. на совершение сделок, подписание договора цессии. Судом не исследован приказ N 8 от 05.02.2010, на основании которого подписан договор цессии. Договор цессии со стороны цедента заключен неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО ПСК-ЮГ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 4 по предварительной оплате, по которому ООО ПСК-ЮГ" обязан передать, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется ответчику партиями по наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в заявке ответчика. Поставка товара ООО ПСК-ЮГ" на склад ответчика осуществляется в течение 10 дней с момента согласования условий поставки конкретной партии товара за счет ответчика и его силами (п.3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится ответчиком посредством 100% предварительной оплаты товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета в адрес ответчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение п.6.1 договора ответчик обязан уплатить ООО ПСК-ЮГ" пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости партии товара, оплаченной несвоевременно (п. 81. договора).

По накладной N 21 от 08.08.2008 ООО ПСК-ЮГ" поставило ответчику товар на общую сумму 658 179 руб.

23.04.2010 между ООО "Стройпартнер", ответчиком и ООО ПСК-ЮГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), по которому ООО "Стройпартнер" (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает права (требования) по договору N 1158 от 23.07.2008, заключенному между ООО "Стройпартнер" (цендентом) и ООО ПСК-ЮГ" (должником).

Сумма уступаемого требования составляла 146 186 руб.

Письмом от 23.04.2010 N 10 ответчик предложил ООО "ПСК-ЮГ" провести зачет взаимных требований на сумму 146 186 руб. Актом взаимозачета от 23.04.2010 между ООО ПСК-ЮГ" и ответчиком стороны провели в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ зачет на общую сумму 146 186 руб. Задолженность ответчика перед ООО ПСК-ЮГ" после проведения взаимозачета составила 511 993 руб.

По договору уступки прав требования от 15.06.2010 заключенного между ООО ПСК-ЮГ" (цедент) и истцом (цессионарий), ООО ПСК-ЮГ" уступил истцу права требования погашения долга ответчика перед ООО ПСК-ЮГ" в размере 511 993 руб. и связанные с этим права по договору поставки товара N 4 от 30.06.2008 заключенного между ООО ПСК-ЮГ" и ответчиком.

Уведомлением о передаче права требования от 16.07.2010 ООО "ПСК-ЮГ" уведомило ответчика о заключенном 15.06.2010 договоре уступки права требования. Письмом от 02.09.2010, оставленным ответчиком без ответа истец предложил ответчику в течение трех банковских дней погасить перед ни задолженность в размере 511 993 рублей в связи с заключением договора уступки прав требования от 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие и размер задолженности ответчика по договору цессии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность, оплатить поставленный товар.

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ПСК-ЮГ" ответчику товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом по основному долгу на сумму 511 993 руб.

Заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности в размере 511 993 руб. перед ООО "ПСК-ЮГ".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован договор цессии от 15.06.2011, не отражен вопрос о заключенности и действительности договора. Судом не исследован приказ N 8 от 05.02.2010 на основании которого подписан договор цессии. Договор цессии со стороны цедента заключен неуполномоченным лицом.

Данные доводы подлежат отклонению.

В целях установления фактических обстоятельств дела по порядку заключения договора цессии от 15.06.2011 определением от 08.12.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ПСК-Юг".

Ответчик в суд первой инстанции письменный отзыв не представил. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не участвовал ни предварительном, ни в судебном заседании (л.д. 42, 56).

Кроме того, в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного разбирательства указана причина, для разрешения спора мирным путем, иных доводов не указано (л.д. 38).

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

Договор цессии от 15.06.2010 заключен между ООО "ПСК-Юг" в лице зам. генерального директора ООО "ПСК-ЮГ" Ступиным А.Г. и ООО "АИР" в лице ген. директора Жукова А.К. (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается договор цессии, на которых истец основывает свое право требовать взыскания, ответчиком не заявлен встречный иск о признании договора цессии недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор у в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Суд отмечает, что гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не указал, по каким основаниям договор цессии является ничтожным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора цессии, заявитель не представил доказательств не согласования существенных условий договора.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о полномочиях зам. генерального директора ООО "ПСК-ЮГ" Ступина А.Г. на совершение сделок, подписание договора цессии, подлежит отклонению.

ООО "ПСК-ЮГ" извещено в судебном разбирательстве, не оспаривает наличие полномочий Ступина А.Г. на подписание договора цессии.

Истцом в материалы дела представлен приказ N 8 от 05.02.2010, из содержания которого следует, что в целях разделения полномочий руководящего состава на предприятии и обеспечения более оперативной и продуктивной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ" приказано заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ" Ступину Алексею Геннадьевичу организовать работу по координации взаимоотношений с контрагентами общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ" и заключению договоров от имени общества с различными юридическими и физическими лицами. Приказом возложено на заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ" Ступина Алексея Геннадьевича полномочия по заключению и подписанию договоров от имени общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ", заключение которых будет одобрено соответствующими решениями участника общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ". В подтверждение полномочий заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ" Ступина Алексея Геннадьевича, указанных в пункте 2 настоящего приказа, выдать ему соответствующую доверенность.

Также представлена доверенность от 05.02.2010 из анализа которой усматривается, что ООО "ПСК-ЮГ" в лице генерального директора Сухова Дмитрия Александровича, действующего на основании Устава, доверяет заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ" Ступину Алексею Геннадьевичу (паспорт 25 02 N 974106 выдан УВД г. Усть-Илимска 20.03.2002 г.) заключать договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ", заключение которых будет одобрено соответствующими решениями участника общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ", для чего доверяется вести переговоры от имени Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ЮГ" по поводу заключения договоров, получать все необходимые документы, подписывать договоры, так же расписываться в иных документах и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2011 в отношении третьего лица не следует, что на момент заключения договора цессии Сухов Д.А. не имел полномочий на ведение дел от имени общества и наделение полномочиями иных лиц.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.

Из содержания статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования (цессии) считается заключенным с момента подписания договора.

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у истца прав для истребования у ответчика задолженности и необоснованности утверждений ответчика о недействительности и незаключенности указанной сделки.

Оспаривая договор цессии, ответчик не ссылается на то, что договор является незаключенным или недействительным, поскольку незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор цессии со стороны цедента заключен неуполномоченным лицом, не подтверждается доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено о взыскании 76 800 рублей неустойки.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств в виду высокого процента, уменьшил на основании статьи 333 Кодекса, произведя расчет по правилам статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263 - О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент принятия решения ставка рефинансирования составляет 7,75%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному судом, составляет 16 533 рубля 11 копеек. С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика 511 993 рубля основного долга, 16 533 рубля 11 копеек пени.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей. В судебном заседании истец просил возместить 15 000 рублей понесенных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 28.07.2010, заключенного между истцом и адвокатским кабинетом Суховой Ю.Н., квитанцию серия ЛХ N 049933 от 19.01.2011 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 19.01.2011 на сумму 15 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст"" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с уд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний сложности дела и количества подготовленных материалов, пришел к выводу, что обоснованными являются расходы в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя заявителем не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно взыскана госпошлина.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 в котором указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-30891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева