Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-665/11

г. Красноярск

14 апреля 2011 г.

Дело N А33-15158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Универбыт" (заявителя) - Сапега А.С. - представителя по доверенности от 06.10.2010,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Обединой Е.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 декабря 2010 года по делу N А33-15158/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М,

установил:

закрытое акционерное общество "Универбыт" (ОГРН 1022402659840) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 111 общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 85.

Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением суда от 31 декабря 2010 года отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленный уведомлением N 32736 "Об отказе в предоставлении преимущественного права по заявлению от 21.06.2010 N 199" в предоставлении ЗАО "Универбыт" преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 111, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 85, арендуемого по договору от 27.04.1994 N 1217 признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска восстановить нарушенные права и законные интересы ЗАО "Универбыт", а именно, произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 111 по пр.Мира, 85 является основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества.

Закрытым акционерным обществом "Универбыт", Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2011.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подтвердил, что арендуемое по договору аренды от 27.04.1994 N 1217 нежилое помещение и нежилое помещение N 111 площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 85, числящееся в реестре муниципальной собственности является одним и тем же помещением. Возражений против расхождений в адресе и площади указанных помещений не заявил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Универбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что адрес и площадь помещения, заявленного к выкупу, может быть уточнена при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Красноярска (арендодатель) и ЗАО "Универбыт" (арендатор) 27.04.1994 подписан договор N 1217 (далее - договор) на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений (л.д.18-25), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 85, для использования под парикмахерскую.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора срок аренды установлен с 01.04.1994 по 31.12.1998.

Согласно пункту 5.7 договора от 27.04.1994 N 1217, если арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора аренды при отсутствии со стороны арендодателя возражений, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнением от 09.11.2006 N 13 (л.д.30) к договору срок аренды продлялся с 31.12.2006 до 30.11.2007, а дополнением от 23.10.2007 N 15 (л.д.32) срок действия договора продлен с 30.11.2007 по 31.10.2008.

Согласно кадастровому паспорту от 22.09.2008 (л.д.123-124) помещение кадастровый номер 24:50:030257:0000:04:401:001:010753820:0001:20111 имеет площадь 84 кв.м., расположено по адресу: г.Красноярск, Центральный район, пр.Мира, д.85 (лит.А), пом.111.

21.06.2010 ЗАО "Универбыт" обратилось в Департамент с заявлением N 199 (л.д.15) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 27.04.1994 N 1217.

Уведомлением N 32736, направленным в адрес ЗАО "Универбыт" 16.07.2010, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статьи 131 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон о государственной регистрации).

Считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения по заявлению от 21.06.2010 нарушающим права заявителя, ЗАО "Универбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не доказал законность оспариваемого отказа, а ЗАО "Универбыт" подтвердило факт нарушения прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявителя условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что свидетельствует о наличии у ЗАО "Универбыт" оснований для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Департамента в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества послужило отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в реализации преимущественного права может быть отказано только в случае несоответствия заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с федеральными законами. Иные основания отказа в реализации преимущественного права действующим законодательством не установлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из протокола от 16.07.2010 N 174 заседания комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественного права (л.д.51-54) усматривается, что уполномоченный орган установил соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Указанный Федеральный закон не предусматривает в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливает в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Ссылка ответчика на отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что указанное помещение является государственной собственностью, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Красноярска от 01.07.2010 (л.д.105) нежилое помещение N 111 площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 85, находится на учете в казне и числится в реестре муниципальной собственности на основании распоряжения от 07.05.2008 N 1427-недв.

Кроме того, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в письме от 25.02.2010 N 06-1323/1954 (л.д.128) сообщило, что объект недвижимого имущества - помещение N 111, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 85, в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

При этом указанная причина отказа Департамента в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества не приведена в обжалуемом ненормативном акте.

Суд апелляционной инстанции, установив разночтения в адресе и площади спорного помещения, но принимая во внимание факт пользования заявителем указанным недвижимым имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком пришел к выводу о возникновении у ЗАО "Универбыт" преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 111 общей площадью 84 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, выраженный в уведомлении N 32736 от 21.06.2010 N 199, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении закрытого акционерного общества "Универбыт" не содержится указания на конкретный способ восстановления нарушенного права в связи с чем, арбитражный суд при удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, руководствуясь частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, правомерно указал, что устранение допущенных Департаментом нарушений возможно путем совершения следующих действий:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов и обстоятельств, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года по делу N А33-15158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова