Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 01АП-136/11

г. Владимир

"20" апреля 2011 г.

Дело N А79-1756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-1756/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1", г.Чебоксары, о взыскании 1 067 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СУОР", г.Чебоксары, о взыскании 495 947 руб. 88 коп.,

при участии третьих лиц - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства", г.Чебоксары, Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары, Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 495 947 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "СУОР") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 38576, N 38586);

от ответчика (ООО "Электрокомплект-1") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38578);

от третьих лиц: Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38583), государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38584), Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38585),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" о взыскании 1 067 000 руб., из которых 500 000 руб. - сумма перечисленного аванса, 567 000 руб. - договорные пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" (ИНН 2130011871, ОГРН 1062130016728) своих обязательств по выполнению работ в установленный договором субподряда N 102-ДС от 07.05.2008 срок.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 465 871 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 39 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по 25.03.2010 и далее по день фактической уплаты долга.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" работ.

Руководствуясь статьями 395, 432, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.11.2010 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" отказал; удовлетворил встречный иск, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" 193 790 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 9406 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 26 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 15.11.2010, с 16.11.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения., в доход федерального бюджета - 23 670 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" взыскал 7469 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 102-ДС, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажкомплект-1" по поручению общества с ограниченной ответственностью "СУОР" приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с.Шемурша", предусмотренных в прилагаемой проектно-сметной документации, а также согласно графику производства работ, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обязалось принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - 12.05.2008, окончание работ - 15.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ по ценам и тарифам, действующим на момент составления договора, определена в сумме 3 500 000 руб.

Считая, что работы обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 067 000 руб.

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" работы обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" не были оплачены, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы вид и объемы работ, подлежащие выполнению, адрес местонахождения объекта не указан, проектно-сметная документация к договору отсутствует, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор субподряда N 102-ДС от 07.05.2008 является незаключенным, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 09.06.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" Моряковой Л.П. N 65 от 11.10.2010 следует, что стоимость фактически качественно выполненных объемов работ, в соответствии с актами выполненных работ на сумму 357 989 руб. 70 коп (Раздел "внутреннее

электроосвещение"), на сумму 607 882 руб.18 коп. ("Электроснабжение ЮкВ.КЛ-ЮкВ") с учетом НДС по "Акту N 1" составляет 357 989 руб. 70 коп., "Акту N 2" составляет 335 801 руб. 13 коп. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" работ в соответствии с актами формы КС-2 от 16.02.2009 составляет всего 693 790 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства на основании названной нормы права, пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" строительных работ на сумму 693 790 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" оплатило выполненные работы частично на сумму 500 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 193 790 руб. 83 коп. не представило.

Приняв выполненные истцом по встречному иску работы в отсутствие договорных отношений, ответчик по встречному иску неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 193 790 руб. 83 коп., в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" правомерно удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указанных норм права, суд сделал обоснованный вывод о необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 15.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по день фактической уплаты долга с суммы 193 790 руб. 83 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в удовлетворении исковых требований.

В связи с определением экспертом качественно выполненных работ в меньшем объеме, чем указано в актах от 16.02.2009, расходы по оплате экспертизы суд распределил на стороны пропорционально.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории. Договор между обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" признан незаключенным.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-1756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина