Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 10АП-441/11

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А41-32517/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5024059130, ОГРН: 1035004465132): Иванова О.В., доверенность от 13.01.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН": Новикова Е.С., доверенность от 17.01.2011 N 49, Никишина О.А., доверенность от 02.11.2010 N 2030,

от общества с ограниченной ответственностью "Ивком": Гарнова Е.В., доверенность от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-32517/10, принятое судьей Сергеевым Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усовские вино-коньячные подвалы" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову С.В. о признании недействительным постановления от 31.08.2010 об оценке вещи или имущественного права в исполнительном производстве N 46/15/21617/2/2009-СВ, при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН", общества с ограниченной ответственностью "Ивком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усовские вино-коньячные подвалы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипова С.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 31.08.2010 об оценке вещи или имущественного права в исполнительном производстве N 46/15/21617/2/2009-СВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"), общество с ограниченной ответственностью "Ивком" (далее - ООО "Ивком").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 2, л.д. 45-52).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 об оценке вещи или имущественного права в исполнительном производстве N 46/15/21617/2/2009-СВ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" против доводов общества возражали по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 75-77). ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" ссылается на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ивком" против доводов общества также возражал, представив письменные пояснения на апелляционную жалобу. По мнению ООО "Ивком" решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Судебный пристав-исполнитель исполнитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.07.2009 N 001162134, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению от 13.07.2009 по делу N А40-47252/09-10-318, возбуждено исполнительное производство N 46/15/21623/2/2009 в отношении общества о взыскании денежных средств в размере 63 519 398, 26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 исполнительные производство N 46/15/21623/2/2009 объединено вместе с иными исполнительными производствами в отношении должника (в том числе и исполнительным производством N 46/15/21617/2/2009) в сводное исполнительное производство N 46/15/21617/2/2009-СВ (том 1, л.д. 55).

16.11.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство N 46/15/10634/2/2009, которое затем 11.12.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 46/15/10634/2/2009-СД о взыскании с должника 63 519 398, 26 руб.

08.04.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству N 46/15/21617/2/2009.

В целях реализации арестованного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), для определения рыночной стоимости имущества привлечен независимый оценщик специалист ООО "Ивком" Емельяненко Таисия Григорьевна, обладающая специальными знаниями в области оценки арестованного имущества.

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 20.08.2010 N 0170/10 об оценке рыночной стоимости имущества (том 1, л.д. 25).

Имущество должника в соответствии с отчетом оценено на общую сумму 479 197, 20 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 об оценке вещи или имущественного права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление от 31.08.2010 об оценке вещи или имущественного права принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 46/15/10634/2/2009-СД в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и в пределах своих полномочий, в связи с чем нарушения прав и законных интересов общества не допущено.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика следует из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

На основании статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

При этом статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно отчету от 20.08.2010 N 0170/10, составленному ООО "Ивком", рыночная стоимость, в условиях вынужденной реализации оцениваемого недвижимого имущества, рассчитанная по стоянию на 20.08.2010 составляет 479 197, 20 руб. (том 1, л.д. 62-82).

Постановлением от 31.08.2010 судебный пристав-исполнитель принял названный отчет и установленную в нем стоимость имущества - 479 197, 20 руб., указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника (том 1, л.д. 25).

Исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО "Ивком" на основании задания на оценку судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме 479 197, 20 руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев.

При этом в отчете от 20.08.2010 N 0170/10 отмечено, что итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в названном отчете, может быть признана рекомендуемой для целей, указанных в договоре, в течение 6 месяцев, с даты составления отчета (том 1, л.д. 64).

Кроме того в итоговом заключении о рыночной стоимости (пункт 13 отчета от 20.08.2010 N 0170/10) указано, что в итоге проведенных исследований, расчетов и заключений, основанных на опыте оценщика и профессиональных знаниях, оценщиком сделан вывод: рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.08.2010 без НДС составляет 803 758, 30 руб. без НДС (том 1, л.д. 77).

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью как того требует статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Помимо этого согласно справке общества от 08.04.2010 N 128, балансовая стоимость основного средства (линия розлива) по состоянию на 08.04.2010 составляла 3 415 108, 40 руб. (том 1, л.д. 54).

В материалы дела также представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.04.2006, согласно которому балансовая стоимость оборудования составила 3 415 108, 40 руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества ниже его балансовой стоимости.

Следует также отметить, что в результате изучения отчета от 20.08.2010 N 0170/10 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что названный отчет не мог быть принят судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что в нем содержатся неточности и недостоверные сведения, не позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данного отчета.

Так согласно дополнительному соглашению к государственному контракту от 02.02.2010 N 6 об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 08.06.2010 N 46, заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (заказчик) и ООО "Ивком" (оценщик), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик обязуется провести оценку имущества, арестованного в соответствии с актом ареста имущества от 08.04.2010, в ходе исполнительного производства N 46/15/21617/2/2009-СД, возбужденного 11.12.2009 в отношении должника - общества на основании исполнительных документов Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 и/л АС N 001162134 (объект оценки), выполнение работ по установлению стоимости, составлению и подписанию отчета об оценке указанных объектов оценки поручено Неклюдову В.В. (том 1, л.д. 83).

Между тем отчет от 20.08.2010 N 0170/10 составлен и подписан оценщиком Емельяненко Т.Г. (том 1, л.д. 81).

Согласно пояснениям ООО "Ивком" отчет составлен другим оценщиком в связи с увольнением Неклюдова В.В.

Вместе с тем, сведения о поручении Емельяненко Т.Г. производить оценку арестованного имущества, в том числе и с применением понижающего коэффициента, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в сведениях об оценщике в названном отчете указан полис страхования гражданской ответственности оценщиков - Страховой полис ВСК страховой дом N 0906ХВ4000001 от 09.07.2009 на период с 09.07.2009 по 08.07.2010. Страховая сумма 300 000 руб. (том 1, л.д. 66).

В то время как согласно представленному в материалы дела страховому полису N 0906ХВ4000001-D00001 оценщика Емельяненко Т.Г., срок действия данного полиса - с 09.07.2009 по 31.12.2010 (том 1, л.д. 98).

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества от 20.08.2010 N 0170/10 является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление от 31.08.2010 об оценке вещи или имущественного права принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 46/15/10634/2/2009-СД в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и в пределах своих полномочий, в связи с чем нарушения прав и законных интересов общества не допущено, не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-32517/10 отменить.

Признать недействительным постановление от 31.08.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипова С.В. об оценке вещи или имущественного права, принятого по исполнительному производству N 46/15/10634/2/2009-СД.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко