Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-7275/10

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А51-13156/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

апелляционное производство N 05АП-7275/2010

на решение от 15.10.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13156/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАСО "Защита-Находка"

о взыскании 129587,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 111081,46 рублей убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения и 18506,17 рублей неустойки.

Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Крафт Фудс Рус" (страхователь) заключен договор N 001АG0-0804 добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском в том числе является дорожно-транспортное происшествие. Период действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. Объектом страхования по договору является в том числе автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак К712СА33, страховой полис N 001-АТ-08/80176.

27.07.2009 года в 20 часов 20 минут в г.Владивостоке, по проспекту 100 лет Владивостоку, 29а произошло столкновение автомашины марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак К712СА33, под управлением Абрамович Ларисы Андреевны и автомашины Тойота Краун Маджеста, транзитный номер ЕА0172, под управлением Караченова Алексея Викторовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно постановлению 005ППк 0406270 и.о.начальника ОГАИ Первореченского РУВД от 05.08.2009 водитель автомашины Тойота Краун Маджеста, транзитный номер ЕА0172, Караченов А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2009 в отношении водителя автомашины Форд Фокус, регистрационный знак К712СА33, Абрамович Л.А., нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины Тойота Краун Маджеста, транзитный номер ЕА0172, Караченов А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность автомашины Тойота Краун Маджеста, транзитный номер ЕА0172, застрахована в ОАСО "Защита-Находка", полис серии ВВВ0482026925, что не оспорено ответчиком.

18.08.2009 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании договора N 001АG0-0804, заявления об убытках от 18.08.2009, акта осмотра транспортного средства от 21.12.2009, составленного ООО "Компетент 5", счета ООО "Хабиба" N 441 от 25.12.2009 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 111081 рубль 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 947 от 25.01.2010, N 11 от 09.02.2010.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: вина, противоправность действий причинителя вреда; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичное требование содержится в абз. 2 п. 45 и пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба.

Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Более того, согласно пп. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доказательств того, что сумма возмещения определена истцом с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе и с учетом износа подлежащих замене частей и деталей поврежденной автомашины истцом в материалы дела не представлено.

Акт осмотра транспортного средства от 21.12.2009 таких сведений не содержит. Но данный акт, составленный спустя 5 месяцев, содержит указание на повреждения автотранспортного средства, которые не нашли своего отражения в справке о ДТП от 27.07.2009

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения повреждений автотранспортного средства в результате ДТП, произошедшего 27.07.2009, а также размера ущерба. Представленные документы суд правомерно признал недостаточными доказательствами для возмещения страховщиком ущерба. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2010 года по делу N А51-13156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев