Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3069/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30869/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Силкина В.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49252, возврат конверт N 49251, ходатайство)

от Департамента здравоохранения Краснодарского края: Варивода Ирина Анатольевна, паспорт, по доверенности N 36 от 08.12.2010г.

от ГУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" Департамента здравоохранения Краснодарского края: Малышков Сергей Александрович, паспорт, по доверенности N 12-Д от 07.04.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина В.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2011 по делу N А32-30869/2010

по иску Департамента здравоохранения Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Силкину В.Н.

при участии третьего лица ГУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" Департамента здравоохранения Краснодарского края

о расторжении государственных контрактов

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Силкину В.Н. (далее - ИП Силкин В.Н., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица ГУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" Департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, больница, третье лицо) о расторжении государственных контрактов от 16.06.2010 N 165-Г/М, N 166-Г/М, N 167-Г/М, N 168-Г/М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года расторгнуты государственные контракты от 16.06.2010 N 165-Г/М, N 166-Г/М, N 167-Г/М, N 168-Г/М, заключенные между департаментом и предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Силкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно оставил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства без удовлетворения. Объявив в судебном заседании перерыв, суд не известил ответчика об объявленном перерыве. Предприниматель также ссылается на то, что ответчик за счет собственных средств приобрел подлежащее поставке оборудование и заинтересован в его передаче истцу; несмотря на нарушение сроков поставки ответчик готов поставить спорное оборудование с уплатой истцу неустойки. Заявитель указывает на то, что им в адрес истца (15.11.10г., 25.11.10г., 25.11.10г., 01.12.10г., 07.12.10г.) и третьего лица (11.10.10г., 18.11.10г., 22.11.10г., 25.11.10г.) направлялись телеграммы и письма о необходимости принятия оборудования по государственным контрактам, однако, ни истцом, ни третьим лицом не было предпринято мер по принятию оборудования. Ответчик в качестве довода жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ссылается в решении на акты, которые к исковому заявлении приложены не были, в судебном заседании истец об их приобщении не ходатайствовал. Предприниматель также ссылается на то, что им было сообщено истцу и третьему лицу о невозможности исполнения контрактов в предусмотренные сроки, однако о намерении расторгнуть контракты департамент предпринимателю не сообщил. Кроме того третьим лицом принималось оборудование, срок поставки которого истек. Приложенный истцом акт об отказе ответчика от получения письма истца под роспись составлен заинтересованными лицами и противоречит товарной накладной, в соответствии с которой товар был принят.

В судебном заседании представитель департамента и представитель больницы просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Силкин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ИП Силкина В.Н. поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения государственного заказа Краснодарского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме 16 июня 2010 года между департаментом (государственный заказчик) и ИП Силкиным В.Н. (поставщик) были заключены государственные контракты N 165-Г/М, N 166-Г/М, N 167-Г/М, N 168-Г/М на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

В соответствии с указанными контрактами поставка товара осуществляется на основе государственных контрактов и заключенных в соответствии с ними договоров поставки товаров. Поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю (больница), получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар (п. 2.1, 2.2 Контрактов).

Сроки и иные условия поставки стороны определили в п. 2.3 контрактов: срок - в течение 3 квартала 2010 года; доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ, монтаж, установка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, предоставление документов, подтверждающих качество товара при поставке товара.

Общая цена государственных контрактов составила 2 480 000 рублей. Срок действия государственных контрактов определен в п. 7.1 - государственные контракты вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до 31.12.2010, а по обязательствам, возникшим в период действия контрактов, но не исполненным до окончания срока их действия - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии со спецификациями к государственным контрактам N 165-Г/М, N 166-Г/М, N 167-Г/М, N 168-Г/М ответчик обязался поставить соответственно: монитор ARGUS LCM plus, версия Е (производитель SCHILLER, Швейцария) в количестве 1 шт.; монитор ARGUS LCM plus, версия D (производитель SCHILLER, Швейцария) в количестве 1 шт.; монитор ARGUS LCM plus, версия Е (производитель SCHILLER, Швейцария) в количестве 2 шт.; пульсоксиметр портативный Dixion Storm 5000 (Dixion H100B) в количестве 6 шт.

Во исполнение вышеназванных государственных контрактов между учреждением и ИП Силкиным В.Н. были заключены договоры поставки медицинского оборудования для государственных нужд N 1/50-06, N 2/51-06, N 3/52-06, N 4/53-06 от 17.06.2010.

Письмом от 30.09.2010 ответчик сообщил о невозможности поставки товара по государственным контрактам в установленный ими срок и обязался поставить медицинское оборудование до 10.11.2010 года.

В письме от 06.10.2010 департамент указал на невозможность переноса сроков поставки товара и предложил ответчику расторгнуть государственные контракты N 165-Г/М, N 166-Г/М, N 167-Г/М, N 168-Г/М от 16.06.2010.

По товарной накладной N 1 от 12.10.2010 ответчиком в адрес истца был поставлен пульсоксиметр портативный Dixion Storm 5000 (Dixion H100B) в количестве 4 шт. Больницей указанный товар был принят на ответственное хранение, о чем была сделана отметка в товарной накладной с составлением акта N 1 от 12.10.2010г.

12.10.2010 представителями департамента и учреждения с участием предпринимателя был составлен акт об отказе ИП Силкина В.Н. от получения письма департамента от 06.10.2010, вследствие чего предложение о расторжении государственных контрактов было направлено истцом в адрес ответчика по почте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям спорных государственных контрактов стороны согласовали срок поставки товара - в течение 3 квартала 2010 года, то есть до 01.10.2010.

Доказательств поставки товара в установленный контрактами срок предпринимателем не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставе товара предусмотренного контрактами предпринимателем не оспаривается. Письмом от 30.09.2010 ответчик сообщил истцу и третьему лицу о невозможности поставки товара по государственным контрактам в установленный ими срок.

27.09.2010г. и 01.10.2010г. третье лицо направило в адрес ответчика письма N 678 и N 689 с предложением расторгнуть заключенные договоры поставки медицинского оборудования для государственных нужд.

В письме от 06.10.2010 департамент указал на невозможность переноса сроков поставки товара и предложил ответчику расторгнуть государственные контракты N 165-Г/М, N 166-Г/М, N 167-Г/М, N 168-Г/М от 16.06.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем было сообщено истцу и третьему лицу о невозможности исполнения контрактов в предусмотренные сроки, однако о намерении расторгнуть контракты департамент предпринимателю не сообщил; что третьим лицом принималось оборудование, срок поставки которого истек; что приложенный истцом акт об отказе ответчика от получения письма истца под роспись составлен заинтересованными лицами и противоречит товарной накладной, в соответствии с которой товар был принят, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный ответчиком в адрес третьего лица по товарной накладной N 1 от 12.10.2010, был принят на ответственное хранение, о чем была сделана отметка в товарной накладной и составлен акт N 1 от 12.10.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем в адрес истца (15.11.10г., 25.11.10г., 25.11.10г., 01.12.10г., 07.12.10г.) и третьего лица (11.10.10г., 18.11.10г., 22.11.10г., 25.11.10г.,) направлялись телеграммы и письма о необходимости принятия оборудования, поставляемого по государственным контрактам, однако, ни истцом, ни третьим лицом не было предпринято мер по принятию оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктами 2.3 государственных контрактов N 165-Г/М, N 166-Г/М, N 167-Г/М, N 168-Г/М от 16.06.2010. предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика

В соответствии с условиями договоров поставки медицинского оборудования для государственных нужд N 1/50-06, N 2/51-06, N 3/52-06, N 4/53-06 от 17.06.2010 доставка товара осуществляется транспортом предпринимателя (поставщика) по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/5 (п. 2.2 Договоров).

Как верно указал суд первой инстанции, направленные ответчиком претензии, телеграммы, датированные после истечения срока поставки и обращения истца в суд, не свидетельствуют о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер для исполнения своих обязательств в установленный контрактами срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик за счет собственных средств приобрел поставляемое оборудование и заинтересован в его передаче истцу; что несмотря на нарушение сроков поставки ответчик готов поставить спорное оборудование с уплатой истцу неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в связи с существенным нарушением предпринимателем сроков поставки товара истец воспользовался правом, предоставленным ему как покупателю действующим законодательством и обратился в суд с требованием о расторжении спорных контрактов.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается в решении на акты, которые ответчику представлены не были и в судебном заседании истец об их приобщении не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, акты от 12 октября 2010 года, на которые ссылается суд в решении, были приложены истцом к исковому заявлению, что следует из перечня документов, приложенных к нему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче искового заявления истцом была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательства обращения ответчика в суд с соответствующим ходатайством в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, а, объявив в судебном заседании перерыв, суд не известил ответчика об объявленном перерыве, отклоняется суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Мотивированное ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности обеспечить свою явку либо явку представителя в судебное заседание в материалах дела отсутствует. О наличии соответствующего ходатайства об отложении свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2011 года о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом в порядке ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании 03 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 10 февраля 2011 года, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2011 года, до 10 февраля 2011 года было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-30869/2010, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-30869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина