Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-1908/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А21-7302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1908/2011) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2010 по делу N А21-7302/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ОСАО "Страховое общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ЗАО МСК "Айни" (далее - ответчик) в порядке суброгации 2 99471 руб. 53 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля марки "Toyota Land Cruisеr 120" государственный регистрационный знак Р212 ММ/69, принадлежащего Орлову А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09.10.2008.

Сумма иска представляет собой разницу между заявленным к выплате истцом и фактически выплаченным ответчиком возмещением.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, из которой исходил ответчик при осуществлении страховой выплаты подтверждена заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "Оценка-экспертиза". Истец данное заключение не оспорил, доказательств несоответствия примененных в заключении расценок на ремонтные работы средним расценкам в регионе не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом своему страхователю - Орлову А.В., определена на основании отчета об оценке, подготовленного ООО "ЭКС-ПРО" и соответствует понесенным истцом расходам на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в ООО "ТЦ Шереметьево Сервис", однако по смыслу норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещению за счет страховщика подлежат не все произведенные потерпевшим расходы, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, а расходы в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно построил решение исключительно на заключении ООО "Оценка-экспертиза" и отверг представленный истцом отчет об оценке ООО "Экс-Про", не указав в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ мотивы такого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2008 в 07 час. 10 мин. на 62 км автодороги М-10 "Россия" произошло ДТП - столкновение автомобиля "Toyota Land Cruisеr 120" государственный регистрационный знак Р 212 ММ/69 под управлением водителя Орлова А.В. и автомобиля "Hyundai Matrix" государственный регистрационный знак Т 241 МТ/69 под управлением водителя Шаниной Л.К.

Как установлено органами ГИБДД, столкновение произошло по вине водителя Шаниной Л.К., нарушавшей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что Шанина Л.К. была привлечена к административной ответственности.

Автомобиль "Toyota Land Cruisеr 120" на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта, в том числе, по риску "ущерб", что подтверждается страховым полисом N SYS260707071 от 28.05.2008. Ответственность Шаниной Л.К. за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля марки "Hyundai Matrix" в свою очередь застрахована ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, (страховой полис серии ВВВ N 0460818426). Восстановительный ремонт автомобиля Орлова А.В. произведен ООО "ТЦ Шереметьево Сервис", стоимость ремонта в сумме 70 966 руб. 47 коп. оплачена истцом указанному предприятию платежным поручением N 313396 от 11.1.22008 в качестве страхового возмещения в связи с причиненным ущербом застрахованному истцом автомобилю.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании п.4 ст. 931 , ст.965 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее заявление (л.д.16).

Платежным поручением N 444 от 28.10.2009 ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 41 018 руб. 94 коп.

Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО "Оценка-экспертиза" N 2521/01/69/2009 от 22.10.2009 (л.д.40-43) об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства - "Toyota Land Cruisеr 120", составленного по результатам изучения акта осмотра транспортного средства Центра Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил" от 06.10.2008 (л.д.44-47), проведенного по инициативе истца. Согласно заключению ООО "Оценка-экспертиза" стоимость ремонта автомобиля "Toyota Land Cruisеr 120" с учетом износа деталей транспортного средства составляет 41 018 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о выплате страхового возмещения сверх 41 018 руб. 94 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение ООО "Оценка-экспертиза" не может быть квалифицировано в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого, заявлен иск.

В нарушение положений пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет ООО "Оценка-экспертиза" составлен без осмотра поврежденного автомобиля, страховщик гражданской ответственности своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и назначения независимой экспертизы в порядке пункта 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался. Организация потерпевшим экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО является его правом, а не обязанностью, заключение независимой экспертизы, проведенной в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлялось. При отсутствии информации при предъявлении требования о страховой выплате относительно позиции страховщика ответственности по размеру ущерба, у истца не имелось необходимости собирать доказательства, опровергающие позицию страховщика. Виды доказательств, которые могут быть предоставлены в обоснование заявленного ущерба при предъявлении в суд требования о страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, законом не ограничиваются, истец не был лишен права определить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости работ, фактически выполненных для восстановления автомобиля. Обоснованных возражений относительно определения стоимости ремонтных работ станцией техобслуживания, фактически осуществившей ремонт, ответчиком не заявлено.

В представленном ответчиком заключении учтены не все повреждения транспортного средства, наличие которых подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ЦНАЭ "Авто-Мобил" 06.10.2008, данные которого подтверждены также фотографиями приложенными к акту. В частности, не учтены скрытые повреждения, на возможность наличия которых указано в акте и которые действительно обнаружены при ремонте (панель задка, лампа фонаря заднего, левого, наполнитель заднего бампера).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано отсутствие причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением застрахованным автомобилем повреждений, стоимость устранения которых послужила основанием для расчета суммы страхового возмещения.

Обоснованность стоимости ремонта, заявленной истцом, подтверждается представленным в дело отчетом об оценке, выполненным ООО "Экс-Про" 06.10.2008, т.е. непосредственно после ДТП (л.д.63-85). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 71 061 руб. 79 коп.

Не принимая данный отчет в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции указал, что в данном отчете определена рыночная стоимость ремонта, а не восстановительного как определено Законом об ОСАГО, истец не доказал, что указанная в отчете стоимость одного нормо-часа в сумме 1 242 руб. 27 коп. соответствует средним в регионе ценам, т.к. в заключении ООО "Оценка-экспертиза" стоимость нормо-часа составляет 570 руб.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вывод суда о том, что рыночная цена данному понятию не соответствует, не основан на нормах права. В пользу стоимости работ по ремонту в сумме оплаченной истцом, в дело представлены счет и акт ремонтной организации и отчет об оценке ООО "Экс-Про", в то время, как стоимость нормо-часа - 570 руб., примененная ООО "Оценка-экспертиза", не подтверждена соответствующими доказательствами, позволяющими сделать вывод, что именно указанная цена соответствует средней цене в регионе, из расчета которой можно фактически привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.2,2.1, 2.2, 7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Признавая в силу изложенного решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционный суд вместе с тем, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 16 129 руб. 23 коп., т.к. ко взысканию заявлена стоимость ремонта, уплаченная истцом ремонтной организации - 70 966 руб. 47 коп. без учета износа замененных узлов и деталей.

В связи с указанным, апелляционный суд применяет процент износа, указанный в заключении ООО "Оценка-экспертиза" в размере 25,10% к стоимости отпущенных для работ запасных частей, указанных в акте ООО "ТЦ Шереметьево Сервис" N 12836 от 29.11.2008 - 55 052 руб. 98 коп. В результате стоимость запасных частей за минусом износа составит 41 234 руб. 68 коп., а общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, 57 148 руб. 17 коп. Поскольку 41 018 руб. 94 коп. уплачены ответчиком добровольно, взысканию подлежит 16 129 руб. 23 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2010 по делу N А21-7302/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "МСК "Айни" в пользу ОСАО Страховое общество "РЕСО-Гарантия" 16 129 руб. 23 коп. ущерба, 1078 руб. расходов по госпошлине по иску и 1078 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко