Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-1404/11

г. Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А68-35/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мельник М.Н.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.02.2011 по делу N А68-35/2011 (судья Андреева Е.В.), принятое по

заявлению ИП Мельник М.Н.

к ОСП Чернского района Тульской области,

третье лицо: УФССП по Тульской области УФССП по Тульской области, ОАО "Уралсиб", ООО "Центр оценки собственности МОРФ",

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010,

при участии:

от заявителя: Мельник М.Н. - паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица - УФССП по Тульской области УФССП по Тульской области: Исаева А.В. - ведущий специалист-эксперт (доверенность N 36 от 25.11.2010 г.),

от третьих лиц - ОАО "Уралсиб", ООО "Центр оценки собственности МОРФ": не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник М.Н. (далее - заявитель, ИП Мельник М.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Чернского района Тульской области (далее - судебный пристав, ответчик) об отмене постановления от 31.08.2010 об оценке вещи или имущественного права; о принятии к рассмотрению заключения ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" об оценке от 27.09.2010; обязав ООО "Центр оценки собственности МОРФ" устранении ошибки в отчете оценки от 24.08.2010 N 06-10-59.

Одновременно предпринимателем заявлены ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 и о приостановлении исполнительного производства N 70/22/2480/3/2010.

Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Ответчик, ОАО "Уралсиб", ООО "Центр оценки собственности МОРФ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А41-13562/09 о взыскании с ИП Мельник М.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредиту в размере 2 958 633,9руб. судебным приставом вынесено постановление от 27.05.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Предоставление кредита обеспечено заключением 03.04.2008 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 006/08/01МБ-Р между ОАО "Банк Уралсиб" и Мельник М.Н., согласно п. 2.7 которого стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет 8 112 500 рублей, а именно: стоимость земельного участка под нежилым зданием составляет 157 767,99 рублей; стоимость нежилого здания составляет 7 954 732,01 рубля.

25.05.2010 в ОСП Чернского района Тульской области от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на заложенное имущество по договору об ипотеке N 006/08/01 МБ-Р от 03.04.2008 (на земельный участок общей площадью 1761 кв.м.; нежилое здание общей площадью 1 622,5 кв.м., находящееся по адресу: Тульская область, п.Чернь, ул.Вознесенского, д.2).

31.05.2010 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ИП Мельник М.Н. недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 1761 кв.м, кадастровый N 71:21:050107:6, расположенный по адресу: Тульская область, п.Чернь, ул.Вознесенского, д.2;

-нежилое здание общей площадью 1622,5 кв.м, инвентарный N 70:246:002:020000950, лит.А, П, расположенное по адресу: Тульская область, п.Чернь, ул.Вознесенского, д.2, кадастровый N 71:21:050107:0006:70:246:002:020000950.

25.06.2010 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на вышеназванное имущество в присутствии ИП Мельник М.Н.

09.07.2010 в ОСП Чернского района Тульской области от взыскателя поступило заявление о проведении оценки арестованного имущества, принадлежащего ИП Мельник М.Н., расположенного по адресу: Тульская область, п.Чернь, ул.Вознесенского, д.2.

Судебным приставом вынесено постановление от 12.07.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества ИП Мельник М.Н.. Проведение оценки арестованного имущества было поручено ООО "Центр оценки собственности МОРФ" г.Москва. Постановление заявителем получено.

31.08.2010 в ОСП Чернского района Тульской области из ООО "Центр оценки собственности МОРФ" г.Москва поступил отчет-заключение N 06-10-59 от 24.08.2010 об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1761 кв.м, кадастровый N 71:21:050107:6, расположенного по адресу: Тульская область, п.Чернь, ул.Вознесенского, д.2; нежилого здания общей площадью 1622,5 кв.м, инвентарный N 70:246:002:020000950, лит.А, П, расположенного по адресу: Тульская область, п.Чернь, ул.Вознесенского, д.2.

Согласно данному отчету рыночная стоимость арестованного имущества составила 7653941 руб.

31.08.2010 судебный пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором был принят отчет N 06-10-59 от 24.08.2010 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, и определил рыночную стоимость арестованных объектов в размере 7 653 941 рубль.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно позиции Конституционного судом РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление от 31.08.2010 было лично получено ИП Мельник М.Н. 06.09.2010. В данном постановлении был указан срок на его обжалование: в течение 10 дней с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

В связи с несогласием с проведенной оценкой и установленной ценой предприниматель обратилась к специалисту для получения заключения о соответствии копии отчета об оценке N 06-10-59, без приложения стр. 61-83, от 24.08.2010 положениям федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" только 27.09.2010.

07.10.2010 заключением специалиста ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" (ООО "БНЭиОР "Априори") копия отчета об оценке N 06-10-59, без приложения стр. 61-83, от 24.08.2010 признана не соответствующей положениям федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке".

19.11.2010 ИП Мельник М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района Тульской области от 31.08.2010.

Определением суда от 07.12.2010 по делу N А41-43847/10 указанное заявление было возвращено ИП Мельник М.Н. на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

06.01.2011 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района Тульской области от 31.08.2010.

В обоснование уважительности пропуска срока предприниматель указал на то, что заверенная копия отчета об оценки была получена только 17.11.2010, в связи с чем было необходимо время для детального ознакомления с копией отчета, выбора специалиста, обращения к нему для проведения анализа отчета об оценки и составления заключения по данному анализу.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ИП Мельник М.Н. уважительных причин для пропуска 10-дневного срока на обжалование.

Ссылка заявителя на то, что заверенную копию отчета по оценке имущества предприниматель получил только 17.11.2010, судом во внимание не принимается, поскольку ИП Мельник М.Н. как сторона исполнительного производства могла воспользоваться предоставленными ей статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ правами и своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить все необходимые копии документов.

Как следует из пояснения предпринимателя, полученных в судебном заседании апелляционной инстанции, за квалифицированной помощью в области экспертной оценки имущества заявитель обратился 27.09.2010. Однако причину своего бездействия и не обращения в суд с обжалованием постановления от 31.08.2010 в течение 20 дней с момента получения постановления судебного пристава ИП Мельник М.Н. суду пояснить не смогла. Письменных доказательств своевременного обращения к оценщику заявителем не представлено.

Кроме того, с заявлением о выдаче заверенной копии отчета по оценке имущества предприниматель обратился только 12.10.2010 (т.1, л.д.87), что также находится за пределами установленного 10 дневного срока на обжалование. Доказательств своевременного обращения с заявлением о выдаче заверенной копии отчета об оценке или невозможности подобного обращения предпринимателем не представлено.

07.10.2010 предприниматель получил заключение специалиста ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", однако с заявлением об оспаривании постановления от 31.08.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 30.11.2010 (т.1, л.д. 16), что также выходит за рамки 10 дневного срока даже от момента получения копии отчета об оценке.

Определением от 07.12.2010 Арбитражный суд Московской области вернул ИП Мельник М.Н. заявление в связи с неправильным определением подсудности (т.1, л.д.15).

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 31.08.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области только 11.01.2011 (т.1, л.д.9).

Уважительности причин столь значительного пропуска установленного законом срока на обжалование предпринимателем не представлено.

При этом необходимо отметить, что сроки обжалования документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, имеют сокращенные сроки обжалования.

Таким образом, даже с учетом сбора необходимых документов, неправильного определения подсудности, предприниматель допустила значительное нарушение установленного законом 10 дневного срока на обжалование постановление судебного пристава от 31.08.2010.

Такие обстоятельства, как необходимость предоставления времени для детального ознакомления с копией отчета, выбора специалиста, обращения к нему для проведения анализа отчета об оценки и составления заключения по данному анализу, не являются основанием для признания пропуска срока уважительным.

Вопрос о восстановлении этого срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав имеющиеся в ходатайстве доводы и имеющиеся в материалах дела документы, исходя из принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для обращения заявителя в суд. В данном случае у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование ненормативного акта в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на устные обращения к судебному приставу не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть надлежащим образом подтверждены.

Довод предпринимателя о неполучении 06.09.2010 оспариваемого постановления, противоречит материалам дела (т.1, л.д. 128).

Указание апелляционной жалобы на то, что предпринимателю не был разъяснен порядок обжалования постановления, несостоятелен, поскольку в оспариваемом постановлении такое разъяснение содержится.

Ссылка заявителя на свою некомпетентность в области оценки также не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пояснению представителя ответчика в настоящее время исполнительный лист отозван взыскателем, исполнительное производство окончено.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства правомерно отклонено судом первой инстанции в виду его необоснованности, а также того, что 13.09.2010 судебный пристав принял постановление от 13.09.2010 о передаче арестованного и оцененного имущества на реализацию; 17.12.2010 был подписан акт приема-передачи документов, свидетельствующий о передаче ТУ Росимущества в Тульской области имущества ИП Мельник М.Н. на реализацию. В январе 2011 г. проходили торги по продаже указанного имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В удовлетворении требования ИП Мельник М.Н. об обязании ООО "Центр оценки собственности МОРФ" устранить допущенные в отчете нарушения, суд отказал правомерно, поскольку указанное экспертное учреждение не является ответчиком по данному спору, а составленный отчет - предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, суд отклоняет, поскольку, как указывалось выше, пропуск установленного срока на обжалование ненормативного акта в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 по делу N А68-35/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В.Еремичева