Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 18АП-9416/10

г. Челябинск

15 октября 2010 г.

Дело N А47-443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 по делу N А47-443/2010 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэлектро" (далее - ООО "НПП "Промэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", ответчик) с иском о признании права собственности на транспортное средство - МАЗ-630305-221, 2006 года выпуска, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 60297268, идентификационный номер YЗМ 63030560002050.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 (т. 1 л. д. 140-141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк, третье лицо).

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 (т. 1 л. д. 82-83) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" удовлетворено, открытое акционерное общество "МДМ Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, третье лицо с самостоятельными требованиями).

Требования ОАО "МДМ Банк" с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состоят в следующем - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ-630305-221, 2006 года выпуска, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 60297268, идентификационный номер YЗМ 63030560002050 и установить начальную продажную стоимость в размере 700 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 (резолютивная часть от 29.07.2010) требования истца - ООО "НПП "Промэлектро" и третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Промэлектро" просит решение суда отменить в части удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО "МДМ Банк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. В нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 130-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 2.2.4 договора лизинга N 133-л ООО Оренбурггазпромлизинг" заключил с ОАО "УРСА Банк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк") договор залога транспортных средств N 3-3/5903-0023 от 18.12.2008, согласно которому оспариваемый автомобиль передан в обеспечение обязательств ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N 5903-0023 от 13.02.2008, целью кредитования которого является приобретение транспортного средства - пассажирского автобуса "Kia Grand" 2003 г.в. для передачи в лизинг ОГСП "Альфа", к которому ООО "НПП "Промэлектро" никакого отношения не имеет.

ООО "Оренбурггазпромлизинг" в нарушение п. 3 ст. 18 Закона о лизинге не проинформировало ООО "НПП "Промэлектро" о своих намерениях передать автомобиль в залог банку, скрыло этот факт от лизингополучателя.

Передавая спорный автомобиль в залог банку, в договоре залога ответчик указал недостоверные сведения, указанные в п. 1.5, п. 1.7, п. 1.8 указанного договора.

При заключении договора залога ответчик представил банку договор поставки автомобиля, передаваемого в лизинг, где в п. 1.2 прямо указано, что спорный автомобиль приобретается с целью передачи его ООО "НПП "Промэлектро". Банк на момент заключения договора залога знал о том, что автомобиль МАЗ обременен условиями договора лизинга, которым предусмотрена передача автомобиля в собственность истца по окончании срока лизинга. При заключении договора залога банк проигнорировал тот факт, что предмет залога обременен другими обязательствами.

По мнению подателя жалобы, при необходимости передачи автомобиля в залог ООО "Оренбурггазпромлизинг" должен быть заключен трехсторонний договор с участием ООО "НПП "Промэлектро", поскольку договором лизинга N 133-Л не предусмотрено право закладывать лизинговый автомобиль лизингодателем для привлечения средств, не относящихся к обеспечению договора лизинга N 133-Л.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что после заключения кредитного договора и договора залога в отношении ответчика определением Арбитражного суда Оренбургской области введено наблюдение. 31.08.2009 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о включении в реестр должника-банкрота ООО "Оренбурггазпромлизинг" требований кредитора ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору. Таким образом, ОАО "МДМ Банк" дважды предъявлены требования о взыскании к ответчику по одному и тому же кредитному договору.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Оренбурггазпромлизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2006 между ООО "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "НПП "Промэлектро" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату автомобиль МАЗ-630305-021, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ, Евро-2, 2006 год выпуска, модели и комплектностью согласно спецификации (приложение N 1).

В соответствии паспортом транспортного средства 77 ТН 864153 транспортное средство имеет следующие характеристики: идентификационный номер YЗМ 63030560002050; марка, модели ТС МАЗ-630305-221; наименование (тип ТС) грузовой - бортовой; год изготовления ТС 2006; модель, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 60297268, цвет белый (т. 2 л. д. 125). В представленном в материалы дела свидетельстве о регистрации ТС имеется ссылка на паспорт серии 77 ТН N 864153 (т. 1 л. д. 89).

Срок лизинга установлен сторонами - 28 месяцев с момента подписания акта приема-передачи ТС (п. 1.2 договора).

Пунктами 5.1 договора предусмотрено, что до окончания срока лизинга предмет лизинга сохраняется за лизингодателем и учитывается в него на балансе и за балансом у лизингополучателя.

В соответствии с п. 2.2.4 договора лизингодатель имеет право использовать транспортное средство в целях привлечения денежных средств для реализации договора.

В соответствии с п. 2.4.2 договора лизингополучатель имеет право по окончании срока лизинга, при условии выполнения всех обязательств по договору, приобрести транспортное средство в собственность на основании заключаемого между сторонами договора купли-продажи по остаточной стоимости транспортного средства.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие выполнение договора лизинга от 11.09.2006 - оплату ООО "НПП "Промэлектро" (т. 1 л. д. 42-72).

ООО "Оренбурггазпромлизинг" 25.02.2009 направило в адрес ООО "НПП "Промэлектро" письмо N 96 с предложением о рассмотрении вопроса выкупа оборудования, переданного по договору лизинга (т. 1 л. д. 43).

20.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 56-КП купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить аптомобиль МАЗ (т. 1 л. д. 44-45).

Истец в исковом заявлении указывает, что до настоящего времени ответчик не передал в собственность истца предмет договора купли-продажи по акту, а также правоустанавливающие документы на него.

В ответ на обращение ООО "Оренбурггазпромлизинг" сообщило ООО "НПП "Промэлектро", что транспортное средство МАЗ находится в залоге в ОАО "МДМ Банк" согласно договору залога N 3-З/5903-0023 от 18.12.2008 (т. 1 л. д. 138).

13.02.2008 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник третьего лица) и ООО "Оренбурггазпромлизинг" заключен кредитный договор N 5903-0023 от 13.02.2008, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. с целью приобретения пассажирского автобуса KIA Grand bird 2003 года выпуска. В обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору N 5903-0023 от 13.02.2008 между третьим лицом и ответчиком заключен, в том числе договор залога транспортных средств N 3-З/5903-0023 от 18.12.2008, по которому залогодатель (ООО "Оренбурггазпромлизинг") передает банку в залог транспортное средство - автомобиль МАЗ (т. 2 л. д. 3-5).

В соответствии с п. 1.3 договора залога передаваемое банку в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается документами: договором поставки автомобиля, передаваемого в лизинг N 133-П от 11.09.2006, товарной накладной N 77 от 01.12.2006, счетом-фактурой N 81 от 01.12.2006, паспортном транспортного средства N 77 ТН 864153 от 29.11.2006, платежными поручениями N 1713 от 15.09.2006, N 1719 от 19.09.2006.

11.06.2009 Арбитражным судом Оренбургской области принято определение о введении наблюдения в отношении должника - ООО "Оренбурггазпромлизинг".

Сообщение о введении в отношении ООО "Оренбурггазпромлизинг" процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" N 119 от 04.07.2009 года.

31.08.2009, 22.01.2010 Арбитражным судом Оренбургской области приняты определения о включении требования кредитора ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от 13.02.2008.

16.10.2009 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение о признании ООО "Оренбурггазпромлизинг" банкротом и введении конкурсного производства.

Необходимость признания права собственности на спорное транспортное средство за истцом послужила основанием для обращения ООО "НПП "Промэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием вступления в дело ОАО "МДМ Банк" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с целью обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПП "Промэлектро", суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором лизинга 28-месячный срок его действия истек и предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи выплачены в полном объеме лизингодателю.

Установив факт неисполнения ООО "Оренбурггазпромлизинг" обязательств по возврату кредита, проанализировав условия договора залога, суд посчитал требования ОАО "МДМ Банк" обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Истцом по настоящему делу обжалуется решение суда в части удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований третьего лица с самостоятельными требованиями в силу следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исследовав и оценив договор залога от 18.12.2008 N 3-3/5903-0023 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор о залоге соответствует требованиям ст. 339, 432 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору подтверждается определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009, 22.01.2010 по делу N А47-3891/2009 о включении требования кредитора ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от 13.02.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт неисполнения ООО "Оренбурггазпромлизинг" обязательства по возврату кредита, проанализировав условия договора залога, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у третьего лица с самостоятельными требованиями права на получение установленной определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009, 22.01.2010 по делу N А47-3891/2009 суммы из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.12.2008 N 3-3/5903-0023.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу.

При отсутствии такого спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Поскольку заложенное имущество ООО "Оренбурггазпромлизинг" в нарушение пункта 3.2.5 договора залога от 18.12.2008 N 3-3/5903-0023 передано по договору выкупа лизингового имущества от 20.03.2009 N56-КП в собственность ООО НПП "Промэлектро", следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о нарушении удовлетворением требований банка прав ООО "НПП "Промэлектро", как собственника данного имущества, поскольку договором лизинга от 11.09.2006 N 133-Л предусмотрено, что в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем и учитывается у него на балансе (п. 5.1).

Лизингодатель, передавший в лизинг (финансовую аренду) имущество, является его собственником и в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе, передавать его в залог в период действия договора лизинга.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии условий договора залога целям кредитного договора, поскольку залогом обеспечены обязательства, не имеющие никакого отношения к договору лизинга N 133-л, заключенного между ООО "НПП "Промэлектро" и ООО Оренбруггазпромлизинг", отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2.4 договора лизингодатель имеет право использовать транспортное средство в целях привлечения денежных средств для реализации договора.

Из буквального толкования условий договора лизинга от 11.09.2006 N 133-Л, в том числе п. 2.2.4 договора не следует в безусловном порядке невозможность использования автомобиля в качестве залога по иному договору.

В п. 3 ст. 18 Закона о лизинге установлена обязанность лизингодателя предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Согласно одному из общих правил об аренде, которое содержится в ч. 2 ст. 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В ст. 613 ГК РФ также установлено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Апелляционный суд полагает, что наличие залога имущества не препятствует заключению договора его аренды и не влияет на права арендатора по использованию арендуемого имущества.

При этом правовые последствия сокрытия арендодателем от арендатора сведений об обременении залогом передаваемого в аренду имущества прямо предусмотрены в законе и не влияют на юридическую силу договора аренды.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Материалами дела подтвержден факт нарушения указанного выше правила, а также условия п.3.2.5 договора о залоге от 18.12.2008 N 3-3/5903-0023, что является основанием для применения установленных законом последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Апелляционный суд полагает, что передача ответчиком в залог имущества, ранее переданного истцу по договору лизинга, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность арендодателя, предусмотренную ст. 613 ГК РФ, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

При заключении с ООО НПП "Промэлектро" (покупателем) договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2009 N 56-КП ответчик скрыл от истца информацию о передаче в период действия договора лизинга N 133 в залог арендуемого истцом автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном наступлении для ответчика последствий, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, но не могут быть положены в основу признания недействительным договора о залоге спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие нормам материального права доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора о залоге.

Установление требования к должнику в рамках дела о банкротстве не препятствует банку обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае удовлетворения такого требования в самостоятельном исковом производстве, установленное требование в рамках дела о банкротстве подлежит погашению. Учитывая изложенное, следует признать несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о возможности повторного удовлетворения требований банка по одному и тому же кредитному договору.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НПП "Промэлектро".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 по делу N А47-443/2010 в части удовлетворения требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора - открытого акционерного общества "МДМ-банк" (филиал г. Оренбург) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, идентификационный номер YЗМ 63030560002050; марка, модели ТС МАЗ-630305-221; наименование (тип ТС) грузовой - бортовой; год изготовления ТС 2006; модель, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19, 60297268, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.А. Федина