Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-2378/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-2378/2011 Дело N А07-13964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 по делу N А07-13964/2010 (судья М.Х. Вальшина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" (далее - ООО "Молочная усадьба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "М Строй" (далее - ООО "М Строй", ответчик) с иском о взыскании 296 378 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 177 632 руб. убытков.

ООО "М Строй" предъявило встречный иск о взыскании 135 725 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 20.04.2009 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 исковые требования ООО "Молочная усадьба" удовлетворены частично. С ООО "М Строй" в пользу истца взыскано 296 378 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение условий договора от 21.05.2007 N 23, не принял мер к досудебному порядку урегулирования спора о возмещении убытков и неосновательного обогащения. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из договора, на который суд также сослался в своем решении при удовлетворении встречного иска. Заявитель также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-15460/2008. По мнению заявителя, поскольку аванс был оплачен в период с 21.05.2007 по 23.01.2008, а решение суда первой инстанции по делу N А07-15460/2008 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 751 297 руб. 98 коп. было принято 09.07.2009, то сумма отыскиваемая по настоящему делу должна была быть учтена Арбитражный судом Республики Башкортостан в стоимости результата работ по делу N А07-15460/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 между ООО "Молочная усадьба" (заказчик) и ООО "М Строй" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 23, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции коровника N 2 и телятника N 2, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д. 16).

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ с 21.05.2007 по 31.12.2007.

Во исполнение обязательств по договору платежными поручениями: от 21.05.2007 N 177, от 01.06.2007 N 187, от 06.06.2007 N 279, от 15.06.2007 N 284, от 25.06.2007 N 299, от 26.06.2007 N 305, от 23.07.2007 N 331, от 25.07.2007 N336, от 30.07.2007 N344, от 23.01.2008 N7 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 110 000 руб. (т.1, л.д. 17-26).

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы по договору от 21.05.2007 N 23 на сумму 803 621 руб. 64 коп., а также указывая на то, что работы, предъявленные истцом по односторонним актам с февраля 2008 года по апрель 2008 года по телятнику N 2, с декабря 2007 года по февраль 2008 по коровнику N 2, с ноября 2007 года по январь 2008 года по коровнику N 2, с января 2007 года по март 2008 года по коровнику N 2, выполнены некачественно, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-15460/2008, ООО "Молочная усадьба" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Указывая на наличие просрочки по оплате выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальны исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ООО "М Строй" от ООО "Молочная усадьба" денежные средства в размере 296 378 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2007 N 177, от 01.06.2007 N 187, от 06.06.2007 N 279, от 15.06.2007 N 284, от 25.06.2007 N 299, от 26.06.2007 N 305, от 23.07.2007 N 331, от 25.07.2007 N 336, от 30.07.2007 N 344, от 23.01.2008 N 7 (т.1, л.д. 17-26).

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения ООО "М Строй" и принятия ООО "Молочная усадьба" работ по договору от 21.05.2007 N 23 на сумму 803 621 руб. 64 коп. сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истец оплатил стоимость работ ответчика в размере 1 100 000 руб., тогда как ООО "М Строй" выполнены и ООО "Молочная усадьба" приняты работы на сумму 803 621 руб. 64 коп., более того, ответчик признает факт получения денежных средств и выполнения работ на сумму 803 621 руб. 64 коп., а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО "Молочная усадьба" истцу, равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 296 378 руб. 36 коп., то излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 296 378 руб. 36 коп. составляют неосновательное обогащение ООО "М Строй" за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что предварительная оплата была учтена при разрешении спора по делу А07-15460/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма предоплаты в размере 1 100 000 руб. и работы на сумму 803 621 руб. 64 коп. не являлись предметом рассмотрения по делу N А07-15460/2008, об уменьшении стоимости работ выполненных ответчиком по односторонним актам на сумму 1 751 297 руб. 98 коп. ООО "М Строй" заявлено не было. В связи с чем, у Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15460/2008 отсутствовали основания уменьшать стоимость выполненных работ (1 751 297 руб. 98 коп.) на сумму предоплаты в размере 296 378 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая объективные пределы иска и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 296 378 руб. 36 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что спор возник из договора, так как в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерном удержании ООО "М Строй" перечисленных - ООО "Молочная усадьба" денежных средств в сумме 296 378 руб. 36 коп., без предоставления - ООО "Молочная усадьба" истцу, равноценного возмещения (встречного предоставления) на указанную сумму, не вышел за пределы исковых требований и правильно применил нормы материального права.

Ссылка ответчика о нарушении истцом условий договора от 21.05.2007 N 23, а именно, не принял мер к досудебному порядку урегулирования спора о возмещении убытков и неосновательного обогащения, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика письма от 01.07.2010 N 71 с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 296 378 руб. 36 коп. и убытков в сумме 177 632 руб. (т.1, л.д. 13-14), что подтверждается квитанцией 02.07.2010 N 04901 и описью вложения (т.1, л.д. 15).

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 по делу N А07-13964/2010 в части удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 378 руб. 36 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Тимохин