Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-2494/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А55-25927/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - до перерыва - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2011 N 04-05/12), после перерыва - Максимова С.С. (доверенность от 14.03.2011 N 04-05/562),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Партнер" - до и после перерыва - Канабеева А.С. (доверенность от 12.01.2011 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 апреля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-25927/2010 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Партнер", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Партнер" (ОГРН 1106316002660, ИНН 6316152970) (далее - ООО "Волга-Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - административный орган) от 07.12.2010 N 69 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонрушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 по делу N А55-25927/2010 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 07.12.2010 N 69 о назначении ООО "Волга-Партнер" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.47-48).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.04.2011 до 10 час 30 мин 13.04.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 в 11 час 57 мин административным органом в офисе N 317 по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 52 "А" осуществлена проверка соблюдения ООО "Волга-Партнер" законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что при принятии наличных денежных средств, за информационно-консультационные услуги по приему на работу, от физических лиц, составляется договор на оказание информационно-консультационных услуг и выписывается квитанция к приходному кассовому ордеру. При этом наличные денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

По данному факту в отношении Общества составлен акт от 22.11.2010 N 144 (л.д.19-21).

23.11.2010 налоговым органом в отношении ООО "Волга-Партнер" составлен протокол N 86 об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества - директора Канабеевой Е.В. (л.д.18).

Данное нарушение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22), договором на оказание услуг Чумичкину А.В. (26-27), протоколом опроса директора Общества Канабеевой Е.В. (л.д.24-25).

Рассмотрев материалы проверки, 07.12.2010 административным органом вынесено постановление N 69 о привлечении ООО "Волга-Партнер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 Положения.

В пункте 3 Положения указано, что документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Из материалов дела видно, что 22.11.2010 между Обществом и гражданином Чумичкиным А.В. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг.

При принятии Обществом от Чумичкина А.В. наличных денежных средств в размере 500 руб. за информационно-консультационные услуги по трудоустройству в качестве продавца-консультанта выдана Чумичкину А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 формы КО-1.

Приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержден в качестве отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-49 и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88. Форма КО-1 "Приходный кассовый ордер" является унифицированной для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 не соответствует реквизитам, которые приведены в пункте 3 Положения, а именно в ней отсутствуют следующие реквизиты:

- шестизначный номер и серия;

- место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

- вид услуги;

- дата осуществления расчета и составления документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 не является бланком строгой отчетности, в смысле, придаваемом в пункте 3 Положения.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 является бланком строгой отчетности, которую вправе применять Общество.

Факт неприменения Обществом в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не оспаривает самим Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, ошибочным вывод суда первой инстанции, что констатация факта оказания услуг по документальной проверке договоров и показания директора Общества, не может рассматриваться как доказательство не применения контрольно-кассовой техники, то есть не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу, Общество не опровергает факт неприменения им ККТ, а ссылается, что административным органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Чумичкин А.В. в качестве свидетеля, в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, не привлекался административным органом к участию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, показания свидетеля Чумичкина А.В. по делу об административном правонарушении не являются единственным доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием вредных последствий, отсутствием опасной угрозы для общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительную сумму оплаты (500 руб.), факт оприходования денежных средств в кассу Общества, отсутствие иных нарушений требований законодательства, регулирующего применение ККТ, устранение нарушения впоследствии, а также, что нарушение Обществом совершено впервые и то, что осуществление деятельности Обществом начато недавно, расценил совершенное правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-25927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова