Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-691/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-10376/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Строительно-Производственная Компания "ПАЭЛ") (ИНН: 5035023819, ОГРН: 1035007101612) - Чернова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 28.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) - Шамаева И.А., представитель по доверенности N 03-112 от 25.02.2011, Козурова Т.С., представитель по доверенности N 03-99 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-10376/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ЗАО "Строительно-Производственная Компания "ПАЭЛ" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-Производственная компания "ПАЭЛ" (далее - ЗАО "Строительно-Производственная компания "ПАЭЛ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с которым (с учетом уточнений) просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-006217 от 17.12.2009, вступившее в силу на основании решения УФНС России по Московской области от 18.02.2010 N 16-16/03042, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 165 738 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 55 894 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль в размере 33 148 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 124 303 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 373 руб. и привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 24 861 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 заявленные требования с учетом уточнений были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Строительно- Производственная компания "ПАЭЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строительно- Производственная компания "ПАЭЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 01.01.2009, по результатам которой составлен акт N 11-005272 от 09.11.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области вынесено решение N 11-01/006217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 58 009 руб., ему начислены пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 115 628 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 290 041 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/03042 от 18.02.2010 апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-Производственная компания "ПАЭЛ" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01/006217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2009 - без изменения.

Основанием для вынесения решения N 11-01/006217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2009 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройсистема".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде ЗАО "Строительно-Производственная компания "ПАЭЛ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N С/2006-01-01 от 26.01.2006 с ООО "Стройсистема", согласно которому субподрядчик (ООО "Стройсистема") принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Буденного-Некрасова (надземная часть) в г. Электрогорске согласно утвержденной смете.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ЗАО "Строительно- Производственная компания "ПАЭЛ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "Стройсистема" является Щербак Н.И.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе о проведении встречной проверки в отношении ООО "Стройсистема", а также осуществлен допрос Щербака Н.И., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Стройсистема", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ЗАО "Строительно-Производственная компания "ПАЭЛ" не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ЗАО "Строительно- Производственная компания "ПАЭЛ" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (что подтверждено налоговым органом в судебном заседании), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщику и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Стройсистема", а также не установлено фактов согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при заключении договора заявителем были запрошены у ООО "Стройсистема" копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, решение о назначении руководителя, приказ о вступлении в должность руководителя, лицензия на строительство зданий и сооружений, которые представлены заявителем в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ЗАО "Строительно-Производственная компания "ПАЭЛ", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-006217 от 17.12.2009 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 165 738 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 55 894 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль в размере 33 148 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 124 303 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 373 руб. и привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 24 861 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в оспариваемой части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-10376/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина