Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3651/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-3651/2011 Дело N А47-6477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 по делу N А47-6477/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - ООО "Спец Транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации г. Сорочинска Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными протоколов заседания комиссии от 19.03.2010 по акту выбора земельных участков, расположенных по адресам: г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, 85, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, 85. корпус 7 и обязании Администрации г. Сорочинска Оренбургской области выдать разрешения на использование объектов капитального строительства, расположенных по адресам: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, 85, назначение: нежилое, одноэтажный, инв. N 7840, лит В5, инвентарный номер 56:427:002:000605100; Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, 85, корпус 7, назначение: нежилое, одноэтажный, инв. N7840, лит В6В7В1В10В11, инвентарный номер 56:427:002:000605110 с видом разрешенного использования "Гаражи".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Спец Транс" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что изменение разрешенного использования объекта капитального строительства влечет за собой изменение размера арендной платы, в силу чего вывод суда о том, что оспариваемые протоколы заседания комиссии от 19.03.2010 не затрагивают прав и законных интересов ООО "Спец Транс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является неверным.

По мнению подателя жалобы, указанные протоколы, по сути, являются отказом в изменении разрешенного использования вышеназванных объектов капитального строительства, принятым с нарушением порядка, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемые протоколы препятствуют законному требованию ООО "Спец Транс" по изменению разрешенного использования объектов капитального строительства, порождая тем самым юридические последствия, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Спец Транс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела копий свидетельств от 12.12.2008 и 21.04.2009 о государственной регистрации права серии 56АА N 438292, 56 АА N 831271, ООО "Спец Транс" является собственником объектов недвижимости: производственного корпуса, назначение: нежилое, одноэтажный частично двухэтажный, общая площадь 4205,9 кв.м, инв. N 7840, лит. В6В7В10В11, адрес объекта: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, 85, корпус 7; профилактория N 5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 936,6 кв.м, инв. N 7840, лит. В5, адрес объекта: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, 85 (т. 1 л.д. 16, 17).

12.03.2010 ООО "Спец Транс" (далее также - общество) обратилось в администрацию с заявлениями от 11.03.2010 о выдаче распоряжений об изменении разрешенного использования принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, на фактическое использование - автомобильные гаражи (т. 1 л.д. 28, 29).

Администрация, рассмотрев указанные заявления общества, письмом от 29.03.2010 N 02-01/665 сообщила заявителю о необходимости обращения в суд для решения вопроса признания соответствующей закону самовольно произведенной реконструкции объекта недвижимости (т.1 л.д.30). В направленных в адрес заявителя вместе с письмом от 29.03.2010 N 02-01/665 протоколах заседания комиссии по акту выбора земельного участка от 19.03.2010 обществу также было рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания соответствующей закону самовольно проведенной реконструкции объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 31, 32).

В ответ на письмо администрации, общество от 29.03.2010 N 02-01/665 в письме от 30.03.2010 N 33, сообщило ответчику о том, что реконструкция объектов не производилась, так как технические характеристики данных объектов позволяют осуществлять их использование в качестве гаража (т. 1 л.д. 33).

В направленном в адрес общества письме от 30.04.2010 N 02-01/948 администрация указала, что заявителем нарушен порядок, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено разрешение на строительство (реконструкцию).

Полагая, что протоколы заседания комиссии об отказе в выдаче разрешений на использование объектов капитального строительства являются незаконными, ООО "Спец Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые протоколы заседания комиссии от 19.03.2011 не являются ненормативными актами органа местного самоуправления в правовом смысле, установленном статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливают и не прекращают субъективных прав. Оспариваемые протоколы не нарушают права и законные интересы заявителя, не влекут для него никаких негативных последствий, а следовательно, не могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований об обязании Администрации выдать разрешения на использование объектов капитального строительства, поскольку указанные требования вытекают из требований о признании недействительными протоколов заседания комиссии от 19.03.2010 по акту выбора земельных участков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) установлено, что органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Муниципальным правовым актом является решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

На основании части 1 статьи 34 Закона об организации местного самоуправления, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 16 Устава муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области структуру органов местного управления города Сорочинска составляют городской представительный орган местного самоуправления - Сорочинский городской Совет депутатов, глава города Сорочинска, городской исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Сорочинска, избирательная комиссия муниципального образования город Сорочинск, контрольный орган- контрольно-счетная палата.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Устава муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области на публичные слушания в обязательном порядке должны выноситься в том числе, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства. В силу пункта 2 статьи 9 Устава муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области публичные слушания проводятся по инициативе населения, городского Совета, главы города. В силу пункта 3 названной статьи публичные слушания в обязательном порядке выносятся вопросы разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Таким образом, решение об изменении разрешенного вида использования объектов принимается главой местной администрации. Им же инициируется решение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования объектов капитального строительства. Сведения о наличии указанных полномочий у комиссии по акту выбора земельных участков, как и наличии у нее статуса органа местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен определить характер спорного материально-правового отношения, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта, а также определений суда от 25.08.2010, 20.09.2010, 25.10.2010, 29.11.2010, 23.12.2010 не следует, что судом выяснялся вопрос о том, в связи с чем требования о недействительности протоколов заседания комиссии по выбору земельных участков, заявлены обществом "Спец Транс" к Администрации города Сорочинска.

При наличии вывода о том, что протоколы заседания комиссии от 19.03.2010 по акту выбора земельных участков, не являются ненормативными правовыми актами, требования об обязании Администрации г. Сорочинска Оренбургской области выдать разрешения на использование объектов капитального строительства, тем не менее, рассмотрены арбитражным судом в качестве способа устранения нарушений прав заявителя. Вопрос о самостоятельном характере названных требований судом не выяснялся.

Направленность существа заявленных обществом "Спец Транс" требований на оценку бездействия органа местного самоуправления по принятию решения об изменении разрешенного вида использования объектов капитального строительства и проведение, в этих целях публичных слушаний, судом не рассматривалась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из содержания названной нормы, цель института прекращения производства по делу заключается, в частности, в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного процесса (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд) при выявлении соответствующих оснований, без рассмотрения дела и вынесения судебного решения. Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В этой связи, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что судебные акты арбитражных судов, в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного (по его мнению) права может являться основанием для принятия соответствующего решения по существу требований, но не прекращения производства по делу, то есть отказе в праве на предъявление заявления.

С учетом изложенного, требования заявленные обществом "Спец Транс" к Администрации города Сорочинска, подлежали рассмотрения по существу Арбитражным судом Оренбургской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 по делу N А47-6477/2010 о прекращении производства по делу, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская В.В. Баканов