Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 16АП-636/11

г. Ессентуки

Дело N А61-458/2010

18 апреля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-636/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 18.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2010 по делу N А61-458/2010 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" (ОГРН 1026103052381)

к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "ТРОТТЕР" (ИНН 0721055599, ОГРН 1080721000359)

о взыскании 159 183 руб. 49 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" (далее истец, ООО "Меркурий-Дон", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Троттер" (далее - ответчик, ООО МЗ "Троттер", должник) убытков в размере 159 183 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о процессуальной замене должника по данному делу с ООО МЗ "Троттер" на ООО "Союз". Заявление мотивировано реорганизацией ООО МЗ "Троттер" путем выделения из него ООО "Союз", которому в соответствии с разделительным балансом передана задолженность с соответствующими обязательствами по решению суда от 30.04.2010.

Определением суда от 06.12.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена должника по делу с ООО МЗ "Троттер" на ООО "Союз".

Не согласившись с определением суда, взыскатель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Считает, что должник в нарушение ч. 5 с. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 14 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не уведомил ООО "Меркурий-Дон" о своей реорганизации. Судом первой инстанции не исследованы документальные доказательства, позволяющие сделать вывод о финансовой возможности ООО "Союз" фактически исполнить обязательства должника по решению суда от 30.04.2010. Полагает, что представленный ответчиком разделительный баланс не является надлежащим доказательством осуществленной реорганизации общества, поскольку не содержит отметки налогового органа.

Согласно представленным отзывам ООО МЗ "Троттер" и ООО "Союз" считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 06.12.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 06.12.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся партнерствами.

Так, из представленной в материалы дела копии разделительного баланса усматривается, что уставной капитал ООО "Союз" формируется за счет передачи на его баланс имущества ООО МЗ "Троттер" на общую сумму 10 000 руб. (расшифровка строки 211 разделительного баланса на 09.06.2010), в то время как кредиторской задолженности выделившемуся обществу было передано 8 264 958 руб., в том числе, 164 958 руб. задолженности по решению суда от 30.04.2010 по делу N А61-458/2010 (расшифровка строки 625 разделительного баланса на 09.06.2010). При этом за ООО МЗ "Троттер" согласно разделительному балансу на 09.06.2010 после разделения числится имущество на общую сумму 1 969 127 руб. 19 коп., кредиторская задолженность в сумме 4 786 562 руб.

По мнению апелляционного суда, такое распределение активов приводит к ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО МЗ "Троттер", поскольку выделившемуся ООО "Союз" переданы долговые обязательства в полном объеме, не обеспеченные активами.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции условий состоявшейся реорганизации, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для исключения из процесса ООО МЗ "Троттер" путем его замены на ООО "Союз".

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены должника на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Союз" не имеется.

Определение суда первой инстанции от 06.12.2010 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о замене должника по делу - ООО МЗ "Троттер" на его правопреемника ООО "Союз" следует отказать.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем уплаченная платежным поручением N 00042 от 01.02.2011 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.12.2010 по делу N А61-458/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Союз" о процессуальной замене должника по делу N А61-458/2010 общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Троттер" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Союз" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 00042 от 01.02.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова