Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 01АП-3463/10

г. Владимир

"23" августа 2010 г.

Дело N А11-3204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2010 по делу N А11-3204/2010,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.04.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Кострова Е.К. по доверенности от 11.01.2010 N 2;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 28.12.2009 N 58.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель, административный орган) на основании исполнительного листа от 02.04.2007 N 2-1668/07, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, 20.08.2009 в отношении Мартынюк Вячеслава Ивановича (далее - должник) возбуждено исполнительное производство N17/1/9094/17/2009 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр-база" ущерба в размере 288 082 руб. 50 коп.

В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника (сотового телефона PHILIPS с серийным номером ЕО230726DO1262) на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление). Судебным приставом-исполнителем установлен срок принятия данного имущества на реализацию (5 дней с момента получения постановления).

Заверенная копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, уведомление от 29.03.2010 N 224/222/10 о готовности к реализации арестованного имущества и необходимые для реализации документы получены Управлением 30.03.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном уведомлении.

В установленный постановлением срок имущество на реализацию не передано по причине неявки представителя Управления в отдел судебных приставов Ленинского района.

Требованием от 12.04.2010 судебный пристав-исполнитель повторно обязал руководителя либо представителя Управления в срок до 15.04.2010 явиться в службу судебных приставов для подписания акта приема-передачи арестованного имущества с принятием его в натуре. Данное требование получено Управлением 12.04.2010.

По состоянию на 16.04.2010 арестованное имущество должника осталось не переданным на реализацию по причине неявки представителя Управления к судебному приставу-исполнителю для подписания акта приема-передачи арестованного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.04.2010 о привлечении Управления к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление от 20.04.2010 не содержит описания вины Управления, что является нарушением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отметило, что приняло все зависящие от него меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, а также указало, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что арестованное имущество принято на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Грамада".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Управления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статья 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа в виде штрафа в отношении юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 названного Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию принято судебным приставом 19.03.2010.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 29.03.2010 N 224/222/10 с приложением постановления от 19.03.2010 получено Управлением 30.03.2010.

Следовательно, решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации должно было быть принято Управлением до 06.04.2010.

Поскольку в данный срок Управление не известило службу судебных приставов о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации через специализированную организацию, судебным приставом-исполнителем в адрес Управления направлено требование от 12.04.2010 N 34/01-17226/17 о явке для подписания акта приема-передачи арестованного имущества в срок до 15.04.2010. Требование получено 12.04.2010.

Таким образом, Управление было обязано по акту приема-передачи принять арестованное имущество до 15.04.2010.

Вместе с тем лишь 15.04.2010 Управление вынесло распоряжение N 948 о передаче специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Грамада" на реализацию арестованного имущества, которое направило в службу судебных приставов 19.04.2010. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Грамада" 20.04.2010 приняло в натуре арестованное имущество по акту передачи.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о невыполнении Управлением в установленный срок законных требований судебного пристава - исполнителя является правомерным.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Управления имелась возможность для выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом по материалам дела не установлено каких-либо объективных препятствий для выполнения заявителем апелляционной жалобы возложенной на него обязанности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя привело к нарушению требований части 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Нарушение установленных сроков негативного отразилось на правах сторон исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, создало препятствие к осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Правонарушение, за которое Управление привлечено к административной ответственности, посягает на институты государственной власти, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принятие имущества на реализацию по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, по сути, относится к действию, направленному на устранение последствий правонарушения, и не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Управления малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2010 по делу N А11-3204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова