Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 08АП-574/11

город Омск

15 апреля 2011 г.

Дело N А70-10647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-574/2011) индивидуального предпринимателя Шмурыгиной Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года, принятое по делу N А70-10647/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шмурыгиной Ольги Борисовны (ОГРН 304550311000111) к Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шмурыгиной Ольги Борисовны - представитель Роговая А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010);

от Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Шмурыгина Ольга Борисовна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области (далее - МИФНС по Тюменской области, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу N А70-10647/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шмурыгина О.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности на спорное помещение при отсутствии лиц претендующих на данное нежилое помещение должно быть признано за индивидуальным предпринимателем Шмурыгиной О.Б.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 12 по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Сладковского муниципального района Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило

Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области и МИФНС по Тюменской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шмурыгиной О.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец не указал, причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции документов, о приобщении которых заявлено ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шмурыгиной О.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.1997.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Шмурыгина О.Б. указывает, что она на протяжении восемнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным строением, расположенным по адресу: Тюменская область село Сладково улица Ленина дом 51, общей площадью 186,3 квадратных метров.

Истец ссылается на то, что ранее данное строение принадлежало ТОО "Крона" в соответствии с договором купли-продажи по коммерческому конкурсу от 04.11.1993, в 2002 году ТОО "Крона" было ликвидировано.

В подтверждение длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом, индивидуальный предприниматель Шмурыгина О.Б. представила распоряжение главы объединенного муниципального образования Сладковский район N 321 от 08.09.2003, протоколы N 8 измерения сопротивления заземляющего устройства и измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей от 26.06.2003, договор N 30 на энергоснабжение от 01.04.2004, акт приема работ по монтажу сигнализации от 24.06.2003, заключение N 002578 от 04.06.2003, счета-фактуры, датированные в диапазоне от 19.02.2004 до 17.06.2004, квитанция от 05.06.2003 (л.д. 10, 23-34).

Судом установлено, что право собственности в отношении спорного строения не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано, и указывая на то, что индивидуальный предприниматель Шмурыгина О.Б., добросовестно, открыто и непрерывно владела названным имуществом как своим собственным в течение длительного времени и несла бремя расходов на его содержание, истец, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, истечение срока приобретательной давности.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В пункте 19 данного постановления разъяснено, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что он на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным и нес бремя его содержания.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, о доказанности совокупности условий необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы, распоряжение главы объединенного муниципального образования Сладковский район N 321 от 08.09.2003, протоколы N 8 измерения сопротивления заземляющего устройства и измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей от 26.06.2003, договор N 30 на энергоснабжение от 01.04.2004, акт приема работ по монтажу сигнализации от 24.06.2003, заключение N 002578 от 04.06.2003, счета-фактуры, датированные в диапазоне от 19.02.2004 до 17.06.2004, квитанция от 05.06.2003, не подтверждают обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку не относятся к периоду не менее 15 лет, а свидетельствуют лишь о том, что истцом в сентябре 2003 года был открыт магазин по адресу: Тюменская область село Сладково улица Ленина дом 51, в связи с чем истец в период 2003-2004 годов нес определенные затраты.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение срока установленного для приобретательной давности.

Довод подателя жалобы, что право собственности на спорное помещение при отсутствии лиц претендующих на данное нежилое помещение должно быть признано за индивидуальным предпринимателем Шмурыгиной О.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу N А70-10647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева