Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-31092/10

г. Москва

Дело N А40-103689/10-59-934

12 апреля 2011 г.

N 09АП-31092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103689/10-59-934

по иску ОСАО "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718)

к ООО "Строй-транс" (ИНН: 7713000976), ОАО "Межотраслевой страховой центр" (ИНН: 7733013853, ОГРН: 1027700028278)

о взыскании 178 346 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самылкин М.Е. (по доверенности N 1808 от 20.08.10)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 8" (далее - ОАО "УМ-8") и открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ОАО "УМ-8" в сумме 58 346 руб. 60 коп., с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. по делу N А40-103689/10-59-934 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате госпошлины.

ОАО "УМ-8" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 21.01.2011 г. вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, при этом заявив в ходе судебного заседания 16.03.2011 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ОАО "УМ-8", надлежащим, ООО "Строй-транс". Ходатайство мотивировано тем, что между ОАО "УМ-8" (арендодатель) и ООО "Строй-транс" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 1-а от 02.01.2009, согласно которому ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованной строительной техникой третьим лицам, несет арендатор (л.д. 69-75). Передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2009 (л.д. 66-67).

Определением суда от 16.03.2011 данное ходатайство было удовлетворено и произведена замена ответчика, ОАО "УМ-8", на ООО "Строй-транс", рассмотрение дела было назначено на 11.04.2011 в 14 час. 15 мин.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в размере 120 000 руб., с ООО "Строй-транс" в размере 58 346 руб. 60 коп.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, отзывы на исковое заявление не представили.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedez CLS 350 (государственный регистрационный знак Т 852 ТМ 199 RUS), застрахованному в ОСАО "Россия" по полису страхования N 901/09/47355/771 от 15.10.2009 (л.д. 10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем КРАЗ 250 (государственный регистрационный знак Е 414 ТВ 77), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2009 (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность Скопинова И.А., управлявшего автомобилем марки КРАЗ 250, была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ВВВ 0497207348.

Признав указанный случай страховым, истец на основании акта осмотра от 06.11.2009, отчета ООО "Экспертиза-НАМИ", заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 24.11.2009 и расчета убытка от 02.12.2009 платежным поручением N 19199 от 23.03.2010 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 194 759 руб. 30 коп. (л.д. 17-26). Размер ущерба с учетом износа составил 178 346 руб. 60 коп.

08.04.2010 и 15.06.2010 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которые были оставлены последними без удовлетворения (л.д. 27-28).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиками не представлены, сумма исковых требований не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании со страховщика, ОАО "Межотраслевой страховой центр", 120 000 руб. ущерба и с владельца источника повышенной опасности, ООО "Строй-транс", 58 346, 80 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-103689/10-59-934 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН: 7733013853, ОГРН: 1027700028278) в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718) ущерб в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 272 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-транс" (ИНН: 7713000976) в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718) ущерб в порядке суброгации в сумме 58 346 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 077 рублей 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН: 7733013853, ОГРН: 1027700028278) в пользу открытого акционерного общества "Управление механизации N 8" (ИНН 7713001000) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 340 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-транс" (ИНН: 7713000976) в пользу открытого акционерного общества "Управление механизации N 8" (ИНН 7713001000) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 660 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын