Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3229/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28491/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Рязанцев И.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коктюбей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по делу N А32-28491/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройМонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коктюбей"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "Строительная компания "ТехСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коктюбей" (далее - ООО "Коктюбей") о взыскании 100 000 рублей основного долга, 14 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей основного долга, 14 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства внесения предоплаты, товар ответчиком не поставлен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел фактическое получение истцом песка в количестве 243,52 тонн.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 истцом произведена предоплата в размере 100 000 рублей на расчетный счет ответчика за поставку товара, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Считая, что на оплаченную сумму товар ответчиком не поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик указал, что суд не учел фактическую поставку им песка в количестве 243,52 тонн, что подтверждается ТТН N N 11,12,13,14 от 13.10.2008.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом произведена оплата денежных средств по платежному поручению N 737 от 01.11.08г. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 34 от 13.10.08г. за песок".

Представленный ответчиком счет N 34 выписан на покупателя ООО "Регион-Поставка", а не на истца ООО "ТехСтройМонтаж".

В материалах дела представлена переписка о гарантиях по оплате песка между ответчиком и ООО "Регион-Поставка".

Имеющаяся в деле доверенность на получение песка N 377 выдана ООО "Платория".

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они также не подтверждают получение товара истцом. Накладные содержат существенные пороки в оформлении, а именно: не содержат информации о том, какой организации передан товар для перевозки, отсутствуют отметки о доставке товара в пункт разгрузки.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В представленных накладных в соответствующих графах истец получателем товара не значится.

Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что указанные организации работали вместе, являются аффелированными, оплата принята за ООО "Регион-Поставка", на накладных есть штампы истца.

Данные доводы, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документально не обоснованы, отсутствуют распорядительные письма указанной ответчиком организации в адрес истца о проведении оплат. Наличие штампов на транспортных накладных ООО "ТехстройМонтаж" не свидетельствует о поставке товара в адрес указанной организации, что также подтверждается пояснениями ответчика, не указаны лица, получившие товар, не представлены на них доверенности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не представил доказательств поставки товара истцу, не обосновал законность получения от истца денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с чем, судом требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 14 466 рублей 67 копеек

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с не поставкой товара на сумму предоплаты правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составила 14 466 рублей 67 копеек, судом расчет проверен и признан верным.

Довод о неверном исчислении процентов или указания периода просрочки заявителем не указано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика. При подаче жалобы ответчиком оплачена госпошлина в размере 4 434 руб. по платежному поручению N 57 от 24.02.2011 вместо установленной НК РФ 2 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина 2 434 руб. подлежит возврату из ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по делу N А32-28491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Коктюбей" из Федерального бюджета РФ 2 434 руб. - излишне уплаченной госпошлины по жалобе по платежному поручению 57 от 24.02.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева