Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-1206/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А26-9111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1206/2011) ООО УПК "Управдом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010

по делу N А26-9111/2010(судья Е. И. Левичева), принятое

по иску МКП "Петрозаводская паспортная служба"

к ООО УПК "Управдом"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Симонова Ю. В. (доверенность от 19.05.2010)

от ответчика: Панкратович И. Ю. (доверенность от 15.11.2010)

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Петрозаводская паспортная служба" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПК "Управдом" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 74 935 руб. 49 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.10.2009 N 202-ОД услуги по информационному обслуживанию и 14 206 руб. 67 коп. пени.

Решением от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществу предусмотренных договором услуг, а именно, истцом не подтвержден факт передачи ответчику информации в порядке, установленном пунктом 2.1.1 договора от 01.10.2009 N 202-ОД.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.10.2009 N 202-ОД (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по ведению базы данных регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в домах, выбравших управление Управляющей компанией ООО УПК "Управдом". Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 2.6.2 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в порядке, установленном разделом 3.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются выставленные заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет и акт приемки выполненных работ. Оплата по настоящему договору производится в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% с не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, Предприятие выставило Обществу счета - фактуры от 30.09.2010 N 738, от 31.08.2010 N 559, от 31.07.2010 N 516, от 30.06.2010 N 00496, от 31.05.2010 N 00362, от 30.04.2010 N 00278, от 31.03.2010 N 00255, от 28.02.2010 N 00142, от 03.02.2010 N 00058, от 31.12.2009 N 01017, от 30.11.2009 N 01016, от 31.10.2009 N 01015 за оказанные в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года услуги (ДВСУ).

Обществом произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 59 400 руб. 01 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года услуг в сумме 74 935 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате услуг истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка по состоянию на 01.10.2010 в сумме 14 206 руб. 67 коп.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца 74 935 руб. 49 коп. задолженности и 14 206 руб. 67 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора от 01.10.2009 N 202-ОД является оказание Предприятием (исполнитель) по поручению Общества (заказчик) услуг по ведению базы данных регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в домах, выбравших управление Управляющей компанией ООО УПК "Управдом".

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает факт ведения Предприятием базы данных регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в домах, выбравших управление Управляющей компанией ООО УПК "Управдом".

При этом Общество ссылается лишь на то, что информация об изменении численности населения, проживающего в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в нарушение пункта 2.1.1 договора ему не передавалась.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Истцом в обоснование факта оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, представлены в материалы дела выставленные Обществу счета - фактуры от 30.09.2010 N 738, от 31.08.2010 N 559, от 31.07.2010 N 516, от 30.06.2010 N 00496, от 31.05.2010 N 00362, от 30.04.2010 N 00278, от 31.03.2010 N 00255, от 28.02.2010 N 00142, от 03.02.2010 N 00058, от 31.12.2009 N 01017, от 30.11.2009 N 01016, от 31.10.2009 N 01015 за оказанные в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года услуги; акты оказанных услуг от 31.10.2009 N001015, от 30.11.2009 N000058, от 31.12.2009 N001017, от 03.02.2010 N000058, подписанные представителем заказчика без замечаний; претензионное письмо от 27.07.2010, направленное истцом в адрес ответчика; ответ от 05.08.2010 на данное претензионное письмо, в котором Общество признает задолженность по договору в сумме 74 935 руб. 46 коп. и просит предоставить возможность погасить данную задолженность в рассрочку; письмо от 20.10.2010, свидетельствующее о повторном направлении в адрес ответчика актов оказанных услуг, которые не были возвращены исполнителю с подписью заказчика; карточки регистрации и прописки; справка от 28.03.2010, подписанная заместителем директора Предприятия, о количестве лиц, поставленных на регистрационный учет и снятых с него за период с 01.10.2010 по 20.09.2010.

При этом пунктом 2.1.1 договора порядок передачи заказчику информации об изменении численности населения, проживающего в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не установлен.

Апелляционная инстанция учитывает, что ответчиком в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года исполнителю не предъявлялось претензий в части непредставления им Обществу информации об изменении численности населения, проживающего в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у заказчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 74 935 руб. 49 коп. задолженности.

По условиям пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% с не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора по состоянию на 01.10.2010, составил 14 206 руб. 67 коп.

Поскольку факт нарушения Обществом условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, в соответствии со статьей 65 АПК РФ Общество не представило ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Общества 14 206 руб. 67 коп. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 206 руб. 67 коп. пени.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010 по делу N А26-9111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова