Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2981/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2981/2011 Дело N А47-9191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2011 г. по делу N А47-9191/2010 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Югай Галина Федоровна (далее - заявитель, предприниматель, страхователь, ИП Югай Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действия Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда, фонд), обязывающего в нарушение положений действующих нормативных актов уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком до достижении им возраста полутора лет за период с 15.03.2009 по 15.09.2010 при отсутствии предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что с 01.01.2010 фиксированный платеж отменен, в связи с чем считает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О к отношениям по уплате страховых взносов в 2010 году не применимо.

Относительно взыскания судебных расходов, заинтересованное лицо указывает, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не предусматривает статьи расходов на выплату судебных расходов.

Кроме того взысканная судом сумма расходов не отвечает принципу разумности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Югай Галина Федоровна зарегистрирована в УПФР в г.Оренбурге в качестве страхователя.

Пенсионным органом в адрес заявителя выставлено требование N 7768 от 15.03.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным требованием 29.03.2010 индивидуальный предприниматель Югай Г.Ф. обратилась в УПФР в г.Оренбурге с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период связанный с уходом за ребенком до полутора лет с 15.03.2009 по 31.12.2009.

Письмом УПФР в г.Оренбурге N 13-08/46246 от 14.04.2010, предпринимателю даны разъяснения, смысл которых сводится к тому, что освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за данный период будет возможно только по решению суда, так как отпуск по уходу за ребенком не был оформлен в установленном порядке, и она не была зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов, добровольно уплачиваемых в Фонд социального страхования.

Заявитель, расценив указанное письмо как отказ УПФР в освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, нарушающий ее права и законные интересы, полагая, что действия Управления по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 15.03.2009 по 15.09.2010 являются незаконными, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 NN 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из статьи 10 Закона N N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Письмо Управления Пенсионного фонда от 14.04.2010 N 13-08/46246 фактически обязывает предпринимателя представить копию отчета, сданного в Фонд социального страхования, непредставление которого приведет к отказу в освобождении от уплаты страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.03.2009 предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, осуществляя уход за ребенком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о рождении ребенка от 27.03.2009, декларациями за 2009 год (за весь расчетный период) с отметками налогового органа об их принятии, подтверждающими отсутствие предпринимательской деятельности за указанный период. Кроме того, в Управление Пенсионного фонда предпринимателем вместе с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов представлены справка налогового органа, подтверждающая отсутствие дохода за период с 15.03.2009 по 31.12.2009, налоговая декларация отца ребенка за 2009 год.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 15.03.2009 по 15.09.2010.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, не учел, что в данном Определении дано разъяснение положения Закона N 167-ФЗ по вопросу уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Так, согласно указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель Югай Г.Ф. обратилась также с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей индивидуальным предпринимателем Югай Г.Ф. были представлены следующие доказательства, а именно: договор оказание юридических услуг от 01.10.2010, заключенный заявителем с исполнителем индивидуальным предпринимателем Лазаревой Т.Ю., чеки контрольно-кассовой машины индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.Ю. на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 48,49).

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований в части взыскания с Управления Пенсионного фонда расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов Управление Пенсионного фонда в материалы дела не представило.

Доводы Управления Пенсионного фонда, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2011 г. по делу N А47-9191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов