Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11211-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения общего собрания акционерного общества суду необходимо установить возможность влияния голоса отсутствовавшего акционера на результат решения и выяснить нарушены ли его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11211-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КГ-А40/5871-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2006 г. по делу N А40-64776/05-19-412 удовлетворен иск ООО "ИК "Минфин" к ЗАО "Каско-Трамп" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 10 ноября 2004 г.

Иск мотивирован нарушением ответчиком требований ст.ст. 52, 55 и 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, установив, что истец владеет 6 136 027 обыкновенных именных акций ЗАО "Каско-Трамп", исходил из того, что при подготовке оспариваемого собрания акционеров были нарушены требования ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку имеющееся в деле уведомление не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "ИК "Минфин" о внеочередном общем собрании акционеров от 10 ноября 2004 г. ввиду отсутствия данных о получении данного уведомления должностным лицом истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 августа 2006 г. N 09АП-8479/2006-ГК оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы Арбитражного суда г. Москвы и отказав в принятии представленных ответчиком доказательств.

В кассационной жалобе ЗАО "Каско-Трамп" (от ген. дир. Ж.) просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на получение уведомления о проведении ЗАО "Каско-Трамп" общего собрания акционеров компетентным должностным лицом истца. Оценивая количество принадлежащих ООО "ИК "Минфин" акций в его уставном капитале, ответчик утверждает, что голос ООО "ИК "Минфин" не мог повлиять на результаты голосования на оспариваемом общем собрании акционеров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представителем ЗАО "Каско-Трамп" В. заявлены ходатайства о недопуске к участию в процессе представителя ЗАО "Каско-Трамп" по доверенности, выданной Ж. в связи с отсутствием у последнего полномочий генерального директора общества и об отказе от кассационной жалобы.

Представителем ООО "ИК "Минфин" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по причине подписания ее неуполномоченным лицом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из наличия в ЗАО "Каско-Трамп" неразрешенного конфликта директоров, определил - в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Представитель ЗАО "Каско-Трамп" от генерального директора Ж. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ЗАО "Каско-Трамп" - В. просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в с язи со следующим.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод о ненадлежащем извещении истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров ответчика при условии наличия на извещении подписи Ч., являющегося генеральным директором ответчика.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При принятии судебных актов суд не установил размер принадлежащего истцу пакета голосующих акций ЗАО "Каско-Трамп" в процентном отношении к величине уставного капитала ответчика и, таким образом, фактически не исследовал вопрос о том, мог ли голос ООО "ИК "Минфин" повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров ЗАО "Како-Трамп" от 10 ноября 2004 г., а также повлекло ли принятое решение причинение убытков истцу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела исчерпывающим образом не исследованы и не оценены обстоятельства, подлежавшие совокупной оценке при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и рекомендациями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, а, следовательно, положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судом кассационной инстанции не могут быть признаны правильными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайств об отказе от кассационной жалобы, об оставлении жалобы без рассмотрения и о не допуске к участию в процессе представителя - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2006 г. по делу N А40-64776/05-412 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 09АП-8479/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.