Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КГ-А40/5871-08-П Направляя дело о признании недействительными решений общего собрания акционеров на новое рассмотрение, суд исходил из того, что отказ одного из генеральных директоров от жалобы, поданной от имени общества другим генеральным директором, судом не принимается как противоречащий закону и нарушающий права других акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КГ-А40/5871-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" (далее - ООО "ИК "Минфин") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.11.04 об утверждении Устава общества в новой редакции; досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ООО "ИК "Минфин" ссылается на принятие оспариваемых решений с нарушением требований статей 52, 55, 58, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, по мнению истца, при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 10.11.04 были допущены следующие нарушения установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний акционеров: внеочередное общее собрание акционеров созвано по инициативе Открытого акционерного общества "Камчатское морское пароходство" без предварительного обращения последнего в Совет директоров общества; созыв и проведение собрания осуществлялись не уполномоченными лицами; акционеры общества не были извещены о дате проведения общего собрания и предполагаемой повестке дня; оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, поскольку в общем собрании не принимали участие акционеры, обладающие в совокупности 51,25% размещенных голосующих акций общества; решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования не доведены до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, истец ссылается на нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Каско-Трамп", владеющего 6.136.027 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 04.10.05 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его принятием к производству с нарушением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06, исковые требования удовлетворены. Признавая решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 10.11.04 недействительными, суды обеих инстанций исходили из принятия оспариваемых решений с нарушением требований статей 52, 55, 58, 62 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов ООО "ИК "Мингфин" как акционера ЗАО "Каско-Трамп", владеющего 6.136.027 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.06 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 10.11.04, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принятия оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако не высказались относительно того, являются ли допущенные нарушения существенными, могло ли голосование данных акционеров повлиять на результаты голосования, а также повлекло ли принятие оспариваемых решений причинение убытков истцу как акционеру ЗАО "Каско-Трамп".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Саско-Стокс" (далее - ОАО "Саско-Стокс"), Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" (далее - ООО "Каско-Берег"), также являющиеся акционерами ЗАО "Каско-Трамп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.08 исковые требования удовлетворены. Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 10.11.04, суд пришел к выводу о принятии оспариваемых решений с нарушением требований статьи 52 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в ненаправлении акционерам общества уведомлений о времени и месте проведения общего собрания. При этом данное нарушение расценено судом первой инстанции как существенное, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 10.11.04.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Ж.К.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.08 апелляционная жалоба ЗАО "Каско-Трамп" оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием апелляционной жалобы Ж.И.А., не имеющей соответствующих полномочий.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ж.К.А., выдавший Ж.И.А. доверенность на совершение от имени ЗАО "Каско-Трамп" процессуальных действий, не являлся генеральным директором общества с 03.09.02, а именно с момента принятия Советом директоров ЗАО "Каско-Трамп" решения о прекращении его полномочий. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что решением Рузского районного суда Московской области от 02.10.06 по делу N 33-985 Ж.К.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Каско-Трамп" о прекращении его полномочий и восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Ж.К.А. полномочий генерального директора ЗАО "Каско-Трамп", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ж.И.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "Каско-Трамп".

На принятое судом апелляционной инстанции определение ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Ж.К.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права, в том числе требований части 1 статьи 71, части 1 статьи 257, части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ж.И.А. полномочий действовать от имени ЗАО "Каско-Трамп" не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об избрании генеральным директором общества Ж.К.А., выдавшего доверенность указанному представителю.

Кроме того, в обоснование наличия у Ж.К.А. полномочий генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" заявитель ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.07 по делу N А40-14078/04-102-165 ООО "ИК "Минфин" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 27.10.02 об избрании Ж.К.А. генеральным директором общества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Каско-Трамп" Ж.И.А., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Ж.К.А., доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ЗАО "Каско-Трамп" С.О.Н., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором В.А.Д., возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства, придя к обоснованному выводу об отсутствии у Ж.И.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "Каско-Трамп".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "ИК "Минфин", ОАО "Саско-Стокс", ООО "Каско-Берег" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Каско-Трамп" С.О.Н., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором В.А.Д., заявил от имени ЗАО "Каско-Трамп" ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, в акционерном обществе, являющемся ответчиком по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

При изложенных обстоятельствах, отказ одного из генеральных директоров от кассационной жалобы, поданной от имени общества другим генеральным директором, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий закону и нарушающий права других акционеров общества.

Кроме того, в отзыве ООО "ИК "Минфин" на кассационную жалобу содержится ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с подписанием ее лицом, не имеющим права ее подписывать.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено по тем же основаниям, что и ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Так, оставляя апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Ж.И.А., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Ж.К.А., полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в акционерном обществе, являющемся ответчиком по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа. Согласно протоколам общих собраний акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 10.11.04, 08.04.08 генеральным директором ответчика избирался Ж.К.А.; на общих собраниях от 15.10.04, 15.06.05 акционерами общества принимались решения о назначении на указанную должность В.А.Д.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ЗАО "Каско-Трамп" без рассмотрения, в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об избрании. Ж.К.А. генеральным директором общества (в том числе, протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.04.08).

Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Единоличный исполнительный орган общества согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему.

Поэтому в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, оставление без рассмотрения апелляционной жалобы общества, поданной по делу о признании недействительными решений его высшего органа управления, нельзя признать отвечающим задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при указанных обстоятельствах оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения, в том числе избравших в соответствии с принятыми на общем собрании акционеров от 10.11.04 решениями Ж.К.А. на должность генерального директора ЗАО "Каско-Трамп".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает состоявшееся по делу определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп" по существу, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3622/2006 по делу N А40-64776/05-119-412 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.