Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1256/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А24-4691/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра"

апелляционное производство N 05АП-1256/2011 на решение от 24.01.2011г. по делу N А24-4691/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" (ИНН 4101010161, ОГРН 1064101055545) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолесновская управляющая компания" (ИНН 4105035030, ОГРН 1094141000403) о взыскании 552 189 рублей 17копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новолесновская управляющая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 552 189 рублей 17 копеек по договору подряда от 05.06.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с незаключенностью договора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно оценил договорные отношения между сторонами как отношения по договору подряда, в то время как, договор между сторонами носит смешанный характер и содержит элементы договора возмездного оказания услуг; в случае незаключенности договора подряда, фактически выполненные подрядчиком и принятые по акту заказчиком работы должны быть оплачены.

В судебное заседание 11.04.2011г. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

05 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" (подрядчик по договору, истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Новолесновская управляющая компания" (заказчик по договору, ответчик по делу) заключен договор N 3 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, по условиям которого заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд в поселке Лесной, поручает подрядчику функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, включая внутридомовое инженерное оборудование, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, в соответствии с приложением N1 (адресный список) и приложением N2 (перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту), а подрядчик принимает на себя обязательства по качественному, своевременному выполнению порученных работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 439 900 рублей. Общая площадь обслуживаемых жилых домов на момент заключения договора составляет 15,4 тыс.кв.м. (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, подрядчик обязуется предоставлять заказчику до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ, а также до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры.

Стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда. Предусмотрена выплата заказчиком подрядчику ежемесячно, по мере поступления платежей от населения до 25 числа текущего месяца авансового платежа, при этом, сумма авансового платежа не установлена. Также предусмотрено, что окончательный расчет в соответствии с актом выполненных работ и счетом-фактурой, при этом, дата окончательного платежа не предусмотрена. Сторонами, определено, что окончательный расчет по оплате выполненных работ производится заказчиком по фактической оплате населением предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (раздел 3 договора).

Все суммы платежей по договору перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика. Обязательства по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 6 договора определен срок действия договора - с 05 июня 2009 года до 31 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что истец выполнил оговоренную в договоре работу и сдал ее результат ответчику, о чем сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых ответчик подтвердил выполнение истцом работ.

На оплату истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 1 221 979 рублей.

Ответчик частично перечислил на счет истца денежные средства во исполнения обязательств по договору от 05.06.2009 N 3.

В связи с неоплатой остальных выставленных счетов истец 30.09.2010 направил в адрес ответчика претензию об оплате счетов по договору на сумму 552 189 рублей 17 копеек.

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился и настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции оценил сложившиеся правоотношения сторон как договор подряда и пришел к выводу о незаключенности данного договора в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров подряда.

Однако, с указанной оценкой правоотношений сторон по договору N 3, предусматривающему содержание, текущий ремонт жилищного фонда, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, как подрядных правоотношений, апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из анализа условий договора от 05 июня 2009 N 3 следует, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ, содержащие объем выполненных работ и оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные сторонами.

Из представленных актов N N 000000000106 от 30.09.2009, 000000105 от 31.08.2009, 000000102 от 31.08.2009, 000000103 от 31.08.2009, 000000102 от 31.08.2009, 000000101 от 31.07.2009, 00000092 от 30.09.2009, 00000091 от 30.09.2009, 00000090 от 30.09.2009, 00000089 от 31.08.2009, 00000088 от 30.09.2009, 00000087 от 31.08.2009, 00000086 от 31.08.2009, 00000076 от 31.08.2009, 00000075 от 31.07.2009, 00000074 от 30.06.2009, 00000073 от 30.06.2009, 00000072/1 от 30.09.2009, 00000068 от 31.07.2009, 00000068 от 31.07.2009, 00000067 от 31.07.2009, 00000064 от 30.06.2009, 00000063 от 30.06.2009, 00000062 от 30.06.2009, 00000060 от 30.06.2009 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам работы на сумму 1 291 151 рублей.

Достоверность сведений об объемах и стоимости выполненных работ и услуг, изложенных в актах, подтверждается также иными документами, представленными истцом (актами сверки, счетами - фактурами, перечнями работ).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ и услуг, выполненных и оказанных истцом.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2011 подлежит отмене.

Из расчета исковых требований следует, что заказчик оплатил работы частично, неоплаченная задолженность составляет 552 189 рублей 17 копеек. Доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг в полном объеме, ответчик в суд не представил.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

Поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 291 151 рублей, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, однако, истец просит взыскать задолженность в сумме 552 189 рублей 17 копеек, суд апелляционной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, считает подлежащей взысканию сумму, заявленную в рамках исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2011 г. по делу N А24-4691/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новолесновская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" 552 189 рублей 17 копеек основного долга, 12 021 рубль 89 копеек расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего - 566 211 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новолесновская управляющая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 021 рубль 89 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин