Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6462/11

г. Москва

Дело А40-166114/09-3-1248

"19" апреля 2011 г.

N 09АП-6462/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "АУРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011г.

по делу N А40-166114/09-3-1248, принятое судьей Коротковой Е.Н.

ООО "НПО "АУРА" (ИНН 7713051000 , ОГРН 1027700378320 )

к ответчикам: 1) ООО "ДИАНИТ" (ИНН 7730614278, ОГРН 109774697309),

2) ЗАО "Научно-исследовательский институт энерго-информационного обмена и резонансных технологий академии медико-технических наук "Бинар" (ИНН 7716115260, ОГРН 1027700378133)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 01-ПТ от 07.09.2009

при участии:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика ООО "ДИАНИТ": Губарь И.А. по доверенности от 12.01.2011г.

от ответчика ЗАО НИИ "БИНАР": не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО НПО "АУРА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 16.04.2010г. по делу N А40-166114/09-3-1248 по иску ООО НПО "АУРА" к ответчикам ООО "ДИАНИТ", ЗАО "НИИ "БИНАР" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 01-ПТ от 07.09.2009 г.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является принятие решения суда от 25.06.2010 года по делу N А40-92348/09-159-815 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "НИИ "Бинар" об утверждении новой редакции Устава и признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве в внесении записи о новой редакции Устава.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. заявление ООО НПО "АУРА" о пересмотре решения суда от 16.04.2010 года по делу N А40-166114/09-3-1248 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Предоставление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Принятие решения суда по делу N А40-92348/09-159-815 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР" не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора по основаниям несоответствия его положениям ч.1 ст.382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

С определением суда первой инстанции не согласилось ООО НПО "АУРА", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание недействительным редакции Устава ЗАО "НИИ "БИНАР" влечет за собой признание недействительным сделок, заключенных на его основании, что доказывает существенность данного обстоятельства для оспаривания дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд не принял во внимание возобновление производства по делу N А40-92351/09-34-755 об оспаривании законности избрания 08.05.2009 г. генеральным директором ЗАО "НИИ "БИНАР" Мудрецова К.А., подписавшего оспариваемый договор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО НПО "АУРА" и ЗАО "НИИ "БИНАР" не участвовали, в деле имеются доказательства об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО "ДИАНИТ" с определением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, ООО "НПО "АУРА" подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 01-ПТ от 07.09.2009 г., заключенного между ЗАО "НИИ "БИНАР" и ООО "ДИАНИТ" по основаниям несоответствия оспариваемого договора положениям ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, так как ЗАО "НИИ "БИНАР" передало ООО "ДИАНИТ" не существующее и не принадлежащее ему право требования к истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2010г. по делу N А40-166114/09-3-1248 отказано в удовлетворении требования ООО "НПО "АУРА" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 01-ПТ от 07.09.2009 г., заключенного между ЗАО "НИИ "БИНАР" и ООО "ДИАНИТ".

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принятие решения суда от 25.06.2010г. по делу N А40-92348/09-159-815 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР" не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора по основаниям несоответствия его положениям ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, которые были заявлены истцом при предъявлении иска по делу N А40-166114/09-3-1248 .

Довод апелляционной жалобу о том, что суд первой инстанции не приостановил слушание по его заявлению до рассмотрения дела N А40-92351/09-34-755 также не является основанием для отмены определения суда, поскольку результаты рассмотрения дела N А40-92351/09-34-755 и NА40-92348/09-159-815 не являются вновь открывшимися для настоящего дела, а могут явиться основанием для заявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 28. 01.2011 года по делу N А40-166114/09-3-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова