Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-13291/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9496/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-13291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва явился - директор Свержевский В.В., паспорт, Цуканова О.В. паспорт, доверенность от 01.01.2011, Свержевская Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2011;

от ответчика: директор Грязнов Валерий Аркадьевич, паспорт; Писарев Станислав Михайлович, по доверенности N 531 от 22.06.2010, паспорт 03 04 524024 выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 31.07.2003 после объявленного судом первой инстанции перерыва - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-9496/2010 о взыскании 1 900 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Проектинвестриелтстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Проектинвестриелтстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, а также судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 руб. задолженности, судебные издержки в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 000 руб. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что техническая документация заказа N 2-08, разработанная ответчиком передана истцу в установленный срок (до 22.12.2008 г.), в объеме технических условий, предоставленных истцом для последующей передачи в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". 04.12.2009 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-3-0865-09, из содержания которого следует, что проектная документация соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных документов и т.д. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не получил результат работ соответствующий требованиям договора. В целях исполнения договора ответчик выполнил инженерно-геологические изыскания (проектные работы) общей стоимостью 242 991 руб. Во исполнение требований п. 2.1., 2.3., 4.2.1. договора подряда от 10.06.2008 г. N 05-ПР между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приема выполненных работ на общую сумму 2 653 412 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 753 412 руб. Претензии ответчика от 22.04.2010 г. N 492 и от 01.06.2010 г. N 508 с просьбой оплатить выполненные работы оставлены истцом без удовлетворения. Кроме того, ответчик указывает, что о принятом решении ему стало известно только от пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 01 марта 2011 г. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 10.06.2008 г. N 05-ПР в размере 753 412 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 661 руб. 27 коп.

В судебном заседании представители ответчика представили в материалы дела договор подряда, заключенный с гражданином Рязанцевым и трудовой договор с гражданином Леошко.

Суд огласил поступившие в материалы дела отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 30 марта 2011 года объявлен перерыв до 30 марта 2011 года до 14 час. 50 мин.

После перерыва 30 марта 2011 года в 14 час 50 мин судебное заседание продолжено.

Представители ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об уточнении исковых требований исходя из общей стоимости работ по спорному договору. В заявленном ходатайстве ответчик просит взыскать по встречному иску стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в сумме 593 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 549 руб. 63 коп. Кроме того, ответчик просит распределить расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая раскрытие лицами, участвующими в деле доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. При этом апелляционный суд также учитывает, что судом неоднократно удовлетворялись аналогичные ходатайства истца об отложении судебного заседания (определения суда от 17.02.2011 г., от 01.03.2011 г.).

Между тем, апелляционный суд признал возможным в судебном заседании 30 марта 2011 года объявить перерыв до 06 апреля 2011 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва 06 апреля 2011 года в 11 час 30 мин. судебное заседание продолжено.

Представители истца после перерыва явились в судебное заседание, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела - акты выполненных работ, платежные документы.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.06.2008 г. N 05 ПР, в соответствии с п. 1.1. которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Универсальный спортивный комплекс в Курганинском районе".

В соответствии с п. 1.2. договора техническая документация должна быть разработана в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями на подключение зданий к инженерным сетям в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение N 1).

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1. договора в сумму 2 493 921 руб., оплата аванса условиями договора не предусмотрена, при этом указано, что 90 % стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком на основании актов выполненных работ, форма 2П, оформленные в установленном законом порядке, в течение 15 банковских дней с даты их подписания, при условии выделения средств из бюджета Краснодарского края на указанные цели. Окончательный расчет за выполненные работы производиться не позднее 40-дней после полного завершения работ: получение положительного заключения крайгосэкспертизы по данному объекту, а также устранение выявленных недостатков в работе, на основании оформленного акта сдачи-приемки проектной продукции и накладной на передачу технической документации.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.3. договора, в соответствии с которым сдача и приемка выполненных работ осуществляется в составе и сроки, определенные в календарном плане (приложение N 2). Срок сдачи работ по договору: рабочие чертежи фундаментов сдаются в течение 2 календарных недель, окончательный срок сдачи работ в течение 2 календарных месяцев с момента получения исходных данных, задания на проектирование. В приложении N 2 сторонами согласован график выполнения проектной документации.

В соответствии с п. 3.3.1. и п. 3.3.2. договора в сроки, установление Приложением N 2 к настоящему договору, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика накладную и акт сдачи-приемки работ на бумажном носителе, а также копию документации на магнитном носителе в растровом виде. Дата оформления накладной подтверждает получение заказчиком разработанной подрядчиком документации. Заказчик должен подписать акт приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания указанного акта не позднее 5-ти рабочих дней с даты оформления накладной.

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями от 25.07.2008 г. N 1 на сумму 700 000 руб. и от 28.10.2008 г. N 114 на сумму 1 200 000 руб. произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 900 000 руб.

Суд правильно квалифицировали правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно письмами от 21.11.2008 г. N 289, от 17.02.2009 г. N 338, от 27.07.2009 г. N 383, от 01.10.2009 г. N 430 обращался в адрес ответчика с требованием устранить недостатки.

В результате того, что работы выполнены ответчиком не надлежащего качества истец при прохождении государственной экспертизы проекта получил перечень замечаний, необходимых для устранения, что подтверждено представленным в материалы дела письмом Государственного автономного учреждения Краснодарского края Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий от 11.09.2009 г. N 01-04/856.

Установив, что истец оплатил работы ответчика, но не получил результат работ соответствующий требованиям договора, то суд первой инстанции признал требования ответчика в виде неотработанного аванса в сумме 1 900 000 руб. правомерными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены накладные о передачи истцу разделов технической документации, а именно накладная N 11 от 09.12.2008 г., N 12 от 15.12.2008 г., N 13 от 22.12.2008 г. Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: N 15-01 от 20.06.2008 г. на сумму 396 600 руб.; N 15-02 от 20.06.2008 г. на сумму 242 991 руб.; N 16-01 от 26.06.2008 г. на сумму 41 700 руб.; N 16-02 от 26.06.2008 г. на сумму 187 000 руб.; N 18 от 01.08.2008 г. на сумму 417 000 руб.; N 23-13 от 09.12.2008 г. на сумму 57 000 руб.; N 23-14 от 20.06.2008 на сумму 101 600 руб.; N 23-15 от 09.12.2008 г. на сумму 208 500 руб.; N 23-16 от 09.12.2008 г. на сумму 91 700 руб.; N 23-17 от 09.12.2008 г. на сумму 83 400 руб.; N 23-19 от 09.12.2008 г. на сумму 75 000 руб.; N 33 от 25.12.2008 г. на сумму 65 000 руб.; N 34 от 25.12.2008 г. на сумму 115 000 руб.; N 35 от 25.12.2008 г. на сумму 195 621 руб. Общая стоимость выполненных работ в соответствии с представленными актами составляет - 2 653 412.00 руб. В актах отражено, что указанные в них услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон, усматривается, что между сторонами после подписания названых актов выполненных работ имелся спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в качестве основания исковых требований истец указывает на то, что в нарушение условий спорного договора, ответчиком не были выполнены работы, согласно технической документации, работы выполнены не в соответствии с заданием на проектирование, с ошибками, нарушениями СНиП, ГОСТов. Замечания заказчика подрядчиком устранены не были. В связи с невыполнением ответчиком работ истец был вынужден своими силами и за свой счет, с применением сторонних платных услуг, разработать проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Из представленной в материалы дела переписки также усматривается, что ответчик отрицает факт ненадлежащего выполнения работ, ссылаясь, что работы им выполнены, в соответствии с условиями спорного договора. Истец нарушает сроки оплаты работ и не обосновано уклоняется от их оплаты и подписания актов по выполненным подрядчиком работам. Кроме того, в материалы дела представлены ответные письма ответчика на замечания относительно выполненной проектной документации, из которой усматривается, что часть замечаний заказчика было принято подрядчиком, а часть отклонена.

Таким образом, к предмету доказывания в настоящем споре относится определение фактического объема выполненных работ, а также стоимость выполненных ответчиком работ.

Между тем, апелляционной суд считает необходимым указать, что тот факт, что у истца после приемки спорных работ имелись замечания по выполненным подрядчикам работам, не свидетельствует о том, что данные замечания являлись обоснованными и не опровергают факт и объем выполненных ответчиком работ согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам в силу следующего.

Из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата проектных работ является обязанностью заказчика.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

Материалами дела подтверждается факт принятия истцом работ в соответствие с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Факт передачи спорной проектной документации истцу также подтверждается накладными N 11 от 09.12.2008 г., N 12 от 15.12.2008 г., N 13 от 22.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным отношениям по аналогии закона, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от приемки работ, мотивированного наличием в разработанной ответчиком проектной документации недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В направленных в адрес ответчика письмах истец лишь ссылался на нарушение сроков выполнения работ, на необоснованность претензий подрядчика относительно оплаты выполненных работ, а также указывал подрядчику на необходимость устранить его замечания и передать документацию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд неоднократно определениями суд от 25.01.2011 г., от 17.02.2011 г., от 01.03.2011 г. предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, представить сведения об экспертных учреждениях, эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С приложением подтверждающих указанные сведения документов. Представить в суд вопросы, которые могут быть поставлены судом перед экспертом.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества спорной проектной документации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что замечания государственной экспертизы относились ни только к содержанию проектной документации, а также его титульному оформлению, не согласованию с уполномоченными органами. Материалами дела также подтверждено, что в процессе выполнения спорных работ государственным заказчиком вносились изменения в задание на проектирование (например, письмо от 25.08.2009 г. N 4600). Из материалов дела невозможно достоверно установить, что замечания государственной экспертизы были даны только в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, а не наличием несоответствий в техническом задании, выданном заказчиком.

В материалы дела также представлено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-3-0865-09 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 04 декабря 2009 года на объект капитального строительства "Универсальный спортивный комплекс в Курганинском районе". В названом заключении содержится перечень разделов проектной документации выполненной ООО "Промтехсервис", а также перечень дополнительно представленных в ходе экспертизы документов с указанием на их выполнение ООО "Промтехсервис". В соответствии с общим выводом государственной экспертизы - проектная документация соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям техническим документов. Следовательно, представленное в материалы дела заключение государственной экспертизы подтверждает возможность использования указанного проекта по назначению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорной проектной документации недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости принятых работ, а приведенные в письмах истца отступления от условий договора и задания надлежащими доказательствами не подтверждены, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору является ошибочным.

Поскольку из содержания актов приемки выполненных работ к спорному договору усматривается, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Заключением государственной экспертизы N 23-1-3-0865-09 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 04 декабря 2009 года подтверждено, что представленная ответчиком проектная документация по своему содержанию соответствует результату, на достижение которого была направлена действительная общая воля сторон при заключении спорного договора, то в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости невыполненных работ надлежит отказать.

Доводы истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком условий спорного договора истцом были заключены договоры на выполнение проектных работ с Рязанцевым И.В., Агеевым И.В. и Леошко А.И. подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что договор подряда с работником-исполнителем от 23.12.2009 г., заключенный между истцом и Рязанцевым И.В.; трудовой договор от 02.11.2009 г., заключенный истцом с Леошко А.В.; договор подряда с работником-исполнителем от 06.2009 г., заключенный истцом с Агеевым И.В., были заключены без составления сметы, в договоре также не определены объемы работ, что исключает возможность разграничения работ выполненных ответчиком и назваными лицами. Апелляционный суд не обладает специальными знаниями, позволяющими ему произвести названое разграничение, а истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, названые договоры были заключены после того, как работы были приняты у подрядчика по спорным актам. Из представленных в материалы дела актов приемки работ к спорным договорам не представляется достоверно определить в чем именно заключались изменения в проектную документацию, и были ли названые изменения связаны с недостатками работ обнаруженными в работах выполненных ответчиком. Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком ранее были заключены аналогично представленным истцом договоры с Рязанцевым И.В. (договор подряда N 70) и Леошко А.И. (трудовой договор N 18 от 01.06.2009 г.), в связи с чем к документам представленным истцом суд относиться критически. Истец также нормативно не обосновал правомерность привлечения для устранения недостатков иных подрядчиком без извещения подрядчика и в период действия договора с ответчиком.

Таким образом, из содержания указанных документов не следует, что работы выполнялись указанными лицами именно в целях устранения дефектов, изложенных в замечаниях государственной экспертизы.

Как уже указывалось выше, общая стоимость выполненных работ в соответствии с представленными в материалы дела актами составляет - 2 653 412 руб. В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами истцом оплачено 1 900 000 руб.

В уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ встречном иске ответчик просит взыскать по встречному иску стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в сумме 593 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 549 руб. 63 коп.

С учетом того, что ответчиком было выполнено работ на сумму 2 653 412 руб., истцом оплачены работы на сумму 1 900 000 руб., размер стоимости принятых, но неоплаченных заказчиком работ составляет 753 412 руб.

В силу пункта 2.3. спорного договора оплата по договору будет производиться на основании актов выполненных работ, в течение 15 банковских дней с даты их подписания.

В связи с тем, что истец по встречному иску уточнил свои исковые требования исходя из общей стоимости работ по спорному договору (2 493 921 руб. в п. 2.1.), то требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 593 921 руб. 00 коп. (2 493 921 руб. - 1 900 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 21.02.2011 г. в размере 52 949 руб. 63 коп. Расчет произведен истцом по встречному иску исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан не нарушающим права ответчика по встречному иску, в связи с чем соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. истец по встречному иску представил квитанцию серия ЛХ 084424 от 13.09.2010 г. с назначением платежа оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции г. Ростов-на-Дону.

Суд оценил представленное доказательство и сделал вывод о том, что указанным документом подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплату истцом этих услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая истцом сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, апелляционный суд признал, что требования истца по встречному иску о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из имеющегося в распоряжении апелляционного суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010 г., представленного суду по ранее рассмотренному делу о средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество подготовленных представителем истца по встречному иску документов, добросовестное отношение представителя к исполнению принятых на себя обязательств, апелляционный суд считает разумной суммой судебных издержек истца по встречному иску на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб. При этом апелляционным судом также учитывается, что данная сумма вознаграждения представителя, исходя из представленных в материалы дела документов, является среднестатистической на рынке юридических услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 г. по делу N А32-9496/2010 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По первоначальному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Проектинвестриелтстрой" из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Проектинвестриелтстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" 593 921 руб. 00 коп. задолженности, 52 549 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 929 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" 138 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина