Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 01АП-1171/11

г. Владимир

15 апреля 2011 г.

Дело N А79-9814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю. , по делу N А79-9814/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1082130008553) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 189 275 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "СУОР") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления N 42431, 42430);

от истца (ООО "Теплосервис") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N ОД04/33).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору комплексного технического обслуживания и эксплуатации котельной от 16.12.2009 N 20/040-880С в сумме 182 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 06.10.2010 в сумме 6 834 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" взыскано 195 953,25 руб., в том числе 182 441 руб. долга, 6 834 руб. процентов за период с 06.02.2010 по 06.10.2010, а начиная с 07.10.2010 начисление процентов производить на сумму 182 441 руб. до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 16.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (заказчик) заключен договор N 20/040-880С комплексного технического обслуживания оборудования и эксплуатации котельной, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить комплексное техническое обслуживание котельной заказчика с автоматизированной системой управления, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 49, и ее эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что платежи за обслуживание оборудования и эксплуатации котельной согласно смете (приложение N 1) производятся заказчиком ежемесячно в сумме 36 488 руб. 20 коп. в срок до 5 -го числа месяца следующего за отчетным, при условии представления подрядчиком счета-фактуры и подписанного заказчиком акта оказания услуг в срок до 30 -го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 10.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела двусторонние акты N 23 от 29.01.2010, N 49 от 28.02.2010, N 60 от 31.03.2010, N 61 от 30.04.2010, N 119 от 31.05.2010 на общую сумму 182 441 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 182 441 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком приняты.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании 182 441 руб. долга обоснованным и правомерно удовлетворил.

На просроченные платежом суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 834 руб. за период с 06.02.2010 по 06.10.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представляется верным и апелляционному суду.

Требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом и отклоняет его как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Учитывая, что законом по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, необходимо проанализировать условия договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре/соглашении определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор/соглашение содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В разделе 9 договора от 16.12.2009 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут по возможности разрешать путем переговоров.

При буквальном толковании положений указанного договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, указанные выше.

Таким образом, условие, изложенное в пункте 9.1 договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2010 по делу N А79-9814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина