Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2006 г. N КГ-А40/11240-06 Покупатель обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в связи с недоказанностью совместной вины сторон по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2006 г. N КГ-А40/11240-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

ООО "Уралмаш-Метоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Лимос-М" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 076 руб. 22 коп. в связи с просрочкой оплаты оборудования, поставленного по договору поставки от 01.07.2003 N МО-п-1/042168, основывая свои требования на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования до 1 407 312 руб. 97 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2006 иск удовлетворен частично; с ООО "Лизинговая компания "Лимос-М" в пользу ООО "Уралмаш-Метоборудование" взыскано 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Уменьшая объем ответственности ответчика, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине обеих сторон, как по вине ответчика в виде просрочки оплаты поставленного товара, так и вследствие просрочки истца в поставке товара, в связи с чем суд уменьшил размер взимаемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 000 руб., применив положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 решение отменено и требования ООО "Уралмаш-Метоборудование" удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что принцип смешанной вины, установленный п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применен судом первой инстанции неправомерно, поскольку полная оплата продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков поставки, а доказательств того, что указанное нарушение произошло по вине истца в материалах дела не имелось и ответчиком представлено не было.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Лимос-М" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что постановление принято с нарушением норм материального права; апелляционным судом неправомерно не были применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Лимос-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Уралмаш-Метоборудование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что ответчик не доказал вину истца в нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что является необходимым условием применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип смешанной вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате оборудования, поставленного истцом по договору поставки от 01.07.2003 N МО-п-1/042168.

Учитывая предмет заявленных требований, для правильного разрешения спора по существу суду необходимо было установить фактические обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений по поставке, а также по исполнению сторонами своих договорных обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что истец и ответчик заключили договор поставки от 01.07.2003 N МО-п-1/042168; во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ответчику продукцию; срок оплаты товара, установленный п. 2.4 договора и графиком поставок и платежей, являющимся приложением N 2 к договору, ответчиком был нарушен.

Поскольку указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспариваются сторонами, то апелляционный суд, установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной от истца продукции по вышеназванному договору поставки правомерно взыскал с последнего в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанная норма права устанавливает принцип смешанной вины, однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не было представлено доказательств того, что он несвоевременно оплатил поставленный ему товар именно по вине истца.

Также подлежат отклонению и ссылки заявителя на нарушение апелляционным судом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 156 Кодекса неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 N КГ-А40/11240-06.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 N 09АП-10237/2006-ГК по делу N А40-9974/06-22-89 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта отменить.