Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-1849/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-23146/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу N А65-23146/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску ООО "СтройТехПоставка"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 23531 руб. 16 коп. по день их фактической уплаты,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга, о взыскании 23531.16 руб. процентов. Истец в предварительном судебном заседании 30.11.2010г. увеличил сумму иска, просил взыскать проценты по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" взыскано 23531 руб. 16 коп. процентов по день их фактической уплаты, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что при удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании процентов необходимо было применить ст.333 ГК РФ. А так же считает, что оплата услуг представителя в размере 2500 рублей превышает разумные пределы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2009 года истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, согласно которому истец обязался в срок до 15.11.2009 г. выполнить работы по устройству стяжки пола толщиной 40+50 мм по объекту 126-ти квартирный 9-этажный жилой дом N 4-5-19 г. Елабуга и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил работы по устройству стяжки пола толщиной 40+50 мм по объекту 126-ти квартирный 9-этажный жилой дом N 4-5-19 г. Елабуга и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2009 г., N 2 за ноябрь 2009 г. на сумму 1 768 419 руб. 57 коп.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично. Им была оплачена платежными поручениями N 648 от 07.10.2009 г., N 826 от 18.11.2009 г., N 900 от 07.12.2009 г., N 1016 от 23.12.2009 г. сумма 1 400 000 руб.

Истец также учел при взаиморасчетах стоимость оказанных ему ответчиком ген.услуг в сумме 70 736 руб. 69 коп.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 13.08.2010г. по делу А65-11598/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" было взыскано 297 682 руб. 79 коп. задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если иное не установлено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно ( с учетом размера исковых требований) сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 23513 руб. 16 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представился в размере 2500 руб. (л.д. 24-25). При разрешении вопроса о разумных пределах судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и обоснованно удовлетворил ходатайство истца об отнести на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере 2500 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу N А65-23146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина