Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-929/11

г. Чита

Дело N 58-8211/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2011 года по делу N А58-8211/2010 по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287 ОГРН 1031402044563) к арбитражному управляющему Мясникову Владимиру Геннадьевичу (ОГРН 307143509600103) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Виноградова Ю.А. - действующая на основании поручения N 08-16-2011 от 18.04.2011 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мясникова Владимира Геннадьевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда о недоказанности события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель прокуратуры поддержала требования апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Саха (Якутия), просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2580/08 общество с ограниченной ответственностью "МАСпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краев А.Е. Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением суда от 03.11.2009 арбитражный управляющий Краев Алексей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2010 арбитражный управляющий Мясников Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСпром".

Определением от 01.11.2010 по делу N А58-2580/08 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МАСпром" утвержден Лыткин Алексей Кузьмич. В данном определении указано на обязанность арбитражного управляющего Мясникова В.Г. в порядке пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовать за счет собственных средств сообщение о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСпром", необходимость представления доказательств опубликования в суд, а также на обязанность арбитражного управляющего Мясникова В.Г. в течение трех рабочих дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному арбитражному управляющему.

В связи с поступившей в прокуратуру жалобой Сыромятникова Р.Г. о нарушении трудовых прав работников ООО "МАСпром" по оплате труда, заявителем проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Мясникова В.Г. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе проверки прокуратурой установлено нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2010 г.

По результатам проверки 03.12.2010 заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мясникова В.Г.

Поскольку в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административной правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мясникова В.Г. к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст. 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у Мясникова А.Г. с момента утверждения нового конкурсного управляющего, то есть с 01.11.2010.

04.11.2010 г. арбитражным управляющим Мясниковым В.Г. представлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Мясников В.Г. передал, а конкурсный управляющий ООО "МАСпром" Лыткин А.К. принял бухгалтерскую документацию ООО "МАСпром", протоколы собраний кредиторов ООО "МАСпром", судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2580/08, товарно-материальные ценности, основные средства ООО "МАСпром".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполноты сведений в отношении документов и ценностей, переданных арбитражному управляющему Лыткину А.К. по акут приема-передачи от 4.11.2010 г. объяснений арбитражного управляющего Мясникова В.Г. от 2.12.2010 г. являются необоснованными в связи с тем, что в акте указано, что конкурсный управляющий ООО "МАСпром" Лыткин А.К. претензий к арбитражному управляющему Мясникову В.Г. не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Мясниковым В.Г. не нарушен.

В части нарушения арбитражным управляющим части 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2010) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. При этом расходы, связанные с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляются за счет средств такого арбитражного управляющего.

Однако Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок для исполнения указанной обязанности. Кроме того, определениями суда от 11.10.2010, 01.11.2010 такой срок также не был установлен.

В материалах дела имеются доказательства опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010 г. об освобождении арбитражного управляющего Мясникова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАСпром".

Таким образом, прокуратурой не доказан факт совершения административного правонарушения арбитражным управляющим Мясниковым В.Г., предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения прокурором не доказано, заявленные прокурором требования о привлечении конкурсного управляющего Мясникова В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2011 года по делу N А58-8211/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2011 года по делу N А58-8211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.О. Никифорюк Е. В. Желтоухов