Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1632/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-13183/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Оленюк В.С., доверенность от 13.01.2011г. N 15-52/256, зарегистрирована в реестре за N 4-6826,

от конкурсного управляющего ООО "Топливная группа "РОСАЛ" Черного М.В.: Монаенкова Т.В., доверенность от 30.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Топливная группа РОСАЛ" Черного М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-13183/09, принятое судьей М.В. Козловой, по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Топливная группа РОСАЛ" Черного М.В. по делу о признании ООО "Топливная группа РОСАЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Топливная группа РОСАЛ" Черного М.В. (л.д. 2-4).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, исключил из заявления пункт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в неисчислении и неперечислении налога на прибыль и НДС за 1-ый квартал 2010 г. в сумме 360 981 руб. (189.990 налог на прибыль и 170 991 руб. НДС) и обязать конкурсного управляющего представить налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ООО "Топливная группа РОСАЛ" Черного М.В. в неисчислении и неперечислении налога на прибыль и НДС за 1 квартал 2010 г. признаны незаконными, в остальной части требований отказано (л.д. 62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Топливная группа РОСАЛ" Черный М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего в неисчислении и неперечислении налога на прибыль и НДС за 1 квартал 2010 г. незаконными, разрешить вопрос по существу (л.д. 65-68).

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, проверка определения суда первой инстанции проводится апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение было направлено в его адрес 01.02.2011г. и получено им 07.02.2011г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. В связи с чем, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009г. N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд принимает доводы конкурсного управляющего, учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку у него отсутствовали сведения об обжалуемом определении, принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 г. ООО "Топливная группа РОСАЛ" признано несостоятельным (банкротом)" и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся, по его мнению, в том, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника и налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим была произведена реализация имущества должника на сумму 949 950 руб. Вместе с тем, им не были предоставлены налоговые декларации в налоговый орган, данное обстоятельство было признано конкурсным управляющим должника в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению в налоговый орган налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации, а также обязанность по уплате налогов, поскольку такая обязанность возложена на самого должника.

Данный довод подлежит отклонению.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов, по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленные пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности по уплате налогов, представлению налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Таким образом, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по уплате законно установленных налогов, представлению налоговой декларации, бухгалтерской отчетности должника не имеется.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что неисчисление налога и непредставление налоговой декларации является налоговым правонарушением, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку как установлено судом, конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства осуществляет обязанности руководителя должника. Реализация права уполномоченного органа как кредитора должника на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и последующее признание судом таких действий (бездействия) незаконным не связано с применением мер административной ответственности, а относится к выполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в период конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по исчислению налога на прибыть, в связи с отсутствием дохода в спорном налоговом периоде, противоречит установленным обстоятельствам дела. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.10.2010г. и приложенным к нему документам, конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества общества на сумму 949 950 руб., что в соответствии в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ признается прибылью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-13193/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Быков