Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2118/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24947/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-2118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-24947/2010, принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным пункта 1 резолютивной части предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.10 N 162-157-26-06 "об Устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства" в части необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства "Пешеходная эстакада через железнодорожные пути "терминального комплекса по перевалке зерновых культур в ОАО "Туапсинский морской торговый порт" с объемом перевалки 2 млн. тонн в год",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Туапсинский морской торговый порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.10 N 162-157-26-06 "об Устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства" в части необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства "Пешеходная эстакада через железнодорожные пути "терминального комплекса по перевалке зерновых культур в ОАО "Туапсинский морской торговый порт" с объемом перевалки 2 млн. тонн в год",

Решением суда от 11 января 2011 года требование удовлетворено. С Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ОАО "Туапсинский морской торговый порт" взыскано в возмещение судебных расходов 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на освобождение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов в числе других органов от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает на ее доводы, указывая что судебные расходы должны быть возмещены лицу, которые их понесло, за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судом получены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 по делу N А32-24947/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова