Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-483/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А65-24566/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Русфинанс Банк" Борисовой Д.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1792/САМ/11-01),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 по делу N А65-24566/2010 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "Русфинанс Банк", г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 11.05.2010 в части установления обязанности банка исключить из иных кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителя.

Решением от 22.12.2010 по делу N А65-24566/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Банк считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось с 16.03.2011 на 15.04.2011.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и представила письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом рассмотрено обращение Кузьминой С.Г. о нарушении банком ее потребительских прав при заключении кредитного договора.

По результатам административного расследования Роспотребнадзором вынесено предписание от 11.05.2010 о прекращении банком нарушения прав потребителей и о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В этом предписании административный орган, в частности, указал банку на необходимость привести кредитные договора в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей: в срок до 15.04.2010 исключить из кредитных договоров условие, ущемляющее права потребителя о взимание комиссии за ведение ссудного счета, привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей иные кредитные договоры, заключенные с физическими лицами. По настоящему делу банк оспаривает предписание в этой части.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2, которым предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением кредита.

В разделе 1 информационного блока заявления кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% годовых.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.11.2009 N 8274/09 и от 02.03.2010 N 7171/09.

Исполнение кредитного договора на момент вынесения оспариваемого предписания не имеет правового значения, т.к. ООО "Русфинанс Банк" незаконно обязал клиента выплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% годовых.

В оспариваемом предписании банку указано на необходимость привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей (ст.10, п.1, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей) иные кредитные договоры, заключенные с физическими лицами.

Доводы ООО "Русфинанс Банк" о том, что спорные условия договора, содержащиеся в типовой форме кредитного договора, не могут нарушать права потребителей, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку типовая форма кредитного договора, представленная банком административному органу, является действующей и, соответственно, подлежащей применению во взаимоотношениях с третьими лицами.

Из письма банка от 13.04.2010 N 90591, представленного по запросу Роспотребнадзора, следует, что при выдаче кредитов заемщикам банк фактически использовал типовую форму кредитного договора.

О незаконности оспариваемого предписания не может свидетельствовать то обстоятельство, что при его принятии Роспотребназдор не исследовал все договора, заключенные банком с заемщиками, которые содержат данные условия.

В соответствии с п.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Согласно п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан (Татарстан), утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 N 294, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан является территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Ссылка банка на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, положения этого закона в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание в части установления обязанности банка исключить из иных кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителей, принято административным органом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-24566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин