Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 10АП-1871/11

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А41-34374/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манохина О.Г., доверенность от 21.01.2011 N 10,

от заинтересованного лица: Мясоедова Е.В., доверенность от 25.10.2010 N 61, Бакотина Л.С., доверенность от 25.10.2010 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-34374/10, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Московской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" нефтебаза N 1 (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Административный орган в апелляционной жалобе просит арбитражный суд апелляционной инстанции признать вину общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (том 2, л.д. 26-32).

В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества содержится состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, при этом представителем административного органа отмечено соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов общества.

Представители общества против доводов инспекции возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба административного органа - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 10.06.2010 N 371, распоряжения от 02.09.2010 о продлении проверки административным органом в период с 10.08.2010 по 10.09.2010 проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ). Объект проверки - бензины автомобильные, топливо дизельное.

В ходе проведения проверки 23.08.2010 старшим государственным инспектором территориального отдела административного органа отобраны образцы продукции бензинов автомобильных и дизельного топлива (в том числе бензина автомобильного ULTIMATE-98) на стадии реализации у общества по адресу: г.Мытищи, Олимпийский проспект., Северная промзона, проезд 4532, д. 5, нефтебаза N 1, о чем составлен протокол отбора образцов от 23.08.2010 (том 1, л.д. 34-36).

В соответствии с Сертификатом соответствия, выданным органом сертификации на срок с 22.09.2009 по 22.09.2012 бензин автомобильный марки ULTIMATE-98 сертифицирован на соответствие требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (том 1, л.д. 51).

В результате испытаний отобранных образцов Испытательным центром - Коломенский филиал ФГУ "Менделеевский ЦСМ" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2010 установлено, что испытанный образец бензина автомобильного ULTIMATE-98, класс В не соответствует Техническому регламенту, что зафиксировано в протоколе испытаний от 31.08.2010 N 934 (том 1, л.д. 57-58).

По результатам проверки административным органом в присутствии генерального директора общества Антонова Е.В. составлен акт проверки от 10.09.2010 N 371-С1, в котором зафиксировано, что общество осуществляет хранение и реализацию бензина автомобильного ULTIMATE-98 класс В, изготовленного 20.08.2010, который не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", приложение 1 кл. 4 по следующим показателям: массовая доля кислорода, объемная доля оксигенатов-эфиров, содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле, в связи с чем обществом нарушены Правила обязательной сертификации, то есть осуществляется реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (том 1, л.д. 8-14).

В названном акте проверки от 10.09.2010 N 371-С1 также указано, что по результатам проведенных испытаний установлено: массовая доля кислорода 2,9%, при повторных испытаниях 2,84% (норма не более 2,7%), объемная доля оксигенатов-эфиров, содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле 16%, при повторных испытаниях 15,7% (норма не более 15%).

В тот же день административным органом в присутствии генерального директора общества Антонова Е.В. составлен протокол от 10.09.2010 N 371/1-ПЮ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ (том 1, л.д. 5).

В данном протоколе об административном правонарушении обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в хранении и реализации продукции - партии бензина автомобильного марки ULTIMATE-98 класс В, изготовленного 20.08.2010 обществом, не соответствующей требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118) приложение 1 класс 4, на соответствии которому данная продукция сертифицирована, по показателям: массовая доля кислорода 2,9%, при повторных испытаниях 2,84% (норма не более 2,7%), объемная доля оксигенатов-эфиров, содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле 16%, при повторных испытаниях 15,7% (норма не более 15%).

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьей 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 24.09.2010 административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ (том 1, л.д. 3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и о нарушении административным органом административной процедуры, в связи с чем у суда отсутствуют праврвые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, часть. 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую сертификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод административного органа о том, что нарушение обществом обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации установлено протоколом испытаний от 31.08.2010 N 934 бензина автомобильного ULTIMATE-98, в котором указано, что бензин автомобильный ULTIMATE-98 не соответствует требованиям Технического регламента (том 1, л.д. 57-58), отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется в присутствии двух понятых.

В силу частей 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Как следует из материалов административного дела, в испытательный центр представлены пробы, в том числе бензина автомобильного ULTIMATE-98, изъятые на нефтебазе N 1 общества. При отборе образцов бензина понятые не присутствовали, в протоколе отбора образцов от 23.08.2010 подписи понятых отсутствуют (том 1, л.д. 34-36).

Таким образом судом установлено, что административным органом не соблюдена процедура изъятия и отбора образцов бензина автомобильного марки ULTIMATE-98, по результатам испытаний которого административным органом выявлено наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения.

При несоблюдении административным органом предусмотренной законом процедуры отбора проб, у суда отсутствуют основания считать допустимым доказательством выводы испытаний на основании изъятых образцов продукции.

Кроме того в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно пояснениям представителей заинтересованного лица, территория нефтебазы N 1 общества по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр.. Северная промзона, проезд 4532, д. 5, нефтебаза N 1, является огороженной, проход и проезд на территорию осуществляется через пропускной пункт. Административным органом данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, протокол осмотра помещений (территорий), принадлежащих юридическому лиц, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 не имеется.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при проведении административным органом проверки соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования на основании распоряжения от 10.06.2010 N 371 и распоряжения от 02.09.2010 о продлении проверки, протокол отбора образцов от 23.08.2010 и протокол испытаний от 31.08.2010 N 934 являются ненадлежащими доказательствами по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено и судом установлено нарушение административным органом административной процедуры и получения административным органом доказательств по административному делу с нарушением требований, установленных КоАП РФ. Таким доказательствами не может быть подтверждено наличие вины в действиях общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в заявлении о привлечении общества к административной ответственности ошибочно указана ссылка на часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2010 N 371/1-ПЮ (пункт 4 протокола) указано "ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ" (том 1, л.д. 5 оборот).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с нарушением административным органом административной процедуры и недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы административного органа (12.04.2011) имеет место обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что обществу вменено осуществление хранения и реализации продукции - партии бензина автомобильного марки ULTIMATE-98, изготовленного 20.08.2010, не соответствующей требованиям технического регламента, на соответствии которому данная продукция сертифицирована.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день составления административным органом акта проверки от 10.09.2010 N 371-С1, в котором зафиксированы выявленные нарушения (том 1, л.д. 8-14).

На момент судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А41-34374/10 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку сроки установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, возможность привлечения к административной ответственности при их пропуске в любом случае действующим законодательством не предусмотрена.

При названных условиях, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ пропущен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-34374/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко