Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-825/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-42143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-825/2011) ООО "БалтБетонСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-42143/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "БалтБетонСтрой"

к ЗАО "Гамбит", ООО "Арс"

3-е лицо: Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: Ляхова Ю.С. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

ООО "БалтБетонСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЗАО "Гамбит" и ООО "Арс" об освобождении имущества от ареста (исключении и описи) от 08.07.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 10.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БалтБетонСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определениями суда от 21.02.2011 и от 14.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебное заседание 11.04.2011 представители ЗАО "Гамбит", ООО "Арс", Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В производстве Выборгского районного УФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство N 26439/3/2009 от 23.09.2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 630062, выданного 23.09.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "Гамбит" в пользу ООО "АРС" 389 757 руб. 90 коп.

08.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника (т. 4 л.д. 13-20).

ООО "БалтБетонСтрой" полагая, что в момент совершения исполнительных действия и вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2010, являлось собственником имущества в общей стоимости 220 500 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные документы не могут являться бесспорным доказательством того, что арестовано имущество, принадлежащее ООО "БалтБетонСтрой" на праве собственности. При вынесении решения, суд первой инстанции учел, что ЗАО "Гамбит" (должник) в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества представил следующие документы (инвентарная книга учета объектов основных средств по состоянию на 05.04.2008 (т. 1 л.д. 113-127), выписки с лицевого расчетного счета, подтверждающие оплату спорного имущества, копии паспортов и сертификатов на лабораторное оборудование, отчет N 903/о об оценке рыночной и ликвидационной стоимости бетоносмесительной установки Cobra c60, договор поставки N ДП-91 от 01.05.2008 между ЗАО "Гамбит" и ООО "ЛЭКстрой" с предоставлением земельного участка площадью 0,6 Га для размещения оборудования мобильного бетонного завода по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43А (т. 1 л.д. 86-92), инвентарная опись основных средств, расположенных по данному адресу (т. 1 л.д. 104-107), экспертное заключение от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 108-110), договор N 90106 от 01.09.2008 и приложенные к нему документы о приобретении у ООО "Компьютерный мир Регион-3" программного оборудования (т. 1 л.д. 139-144), договор купли-продажи N 77 от 16.10.2007 и приложенные к нему документы приобретения у ИН Голубева А.М. 40 футовый контейнер (т. 1 л.д. 145-158), документы на пресс гидравлический испытательный на 1000 кН ВМ-3.5 (т. 1 л.д. 159-168).

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ООО "БалтБетонСтрой", не являясь стороной в исполнительном производстве, относится к заинтересованным лицам согласно статье 119 Закона "Об исполнительном производстве" и вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статей 68, 69, 75, 76, 80 указанного Закона определены меры принудительного исполнения, порядок обращения взыскания на имущество должника, а также общие условия обращения взыскания на имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что наложение ареста на имущество должника постановлением от 01.03.2010 судебным приставом-исполнителем принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данной нормы права, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не принадлежат, не допускается.

По мнению заявителя, факт нахождения спорного имущества на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "БалтБетонСтрой" указало следующие основания для подтверждения права собственности на арестованное имущество (для удобства они оформлены в таблице).

N п/п	Наименование имущества		Наименование имущества			Документ,
	из описи судебных приставов		по данным учета ООО "БалтБетонСтрой"	Количество, шт.		подтверждающий права владения и пользования ООО "БалтБетонСтрой"
1.	Блок контейнер 3,0x6,0x2,81 (душевая)		Блок контейнер 3,0x6,0x2,81	1		Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 15.01.2009 между
						ООО "СтройКомплектация" и ООО "БалтБетонСтрой" Инвентарная карточка учета объекта основных средств N 1 от 15.01.2009
2.	Блок контейнер 3,0x6,0x2,81 (сушилка)		Блок контейнер 3,0x6,0x2,81	1		Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 2 от 15.01.2009 между ООО "СтройКомплектация" и ООО "БалтБетонСтрой" Инвентарная карточка учета объекта основных средств N 2 от 15.01.2009
3.	Блок контейнер 6,0x2,5 (ПТО)		20-ти футовый контейнер 6058x2438 тип 20GP	1		Товарная накладная N 1025 от 09.12.2008 от ООО "Константа" на ООО "БалтБетонСтрой"
4.	Блок контейнер 6,0x2,5 (Диспетчерская)		20-ти футовый контейнер 6058x2438 тип 20GP	1		Товарная накладная N 1025 от 09.12.2008 от ООО "Константа" на ООО "БалтБетонСтрой"
5.	Весы электронные ВТ-60 товарные		ВТ-60 весы электронные товарные	1		Договор аренды N 01 /01 от 01.01.2009 между ООО "ББК СПб" и ООО "БалтБетонСтрой" Товарная накладная N 339 от 12.11.2008 от ООО "СтройКомплект" на ООО "ББК СПб"
6.	Весы электронные ПВ-30		Электронные весы ПВ-30	1		Договор аренды N 01/01 от 01.01.2009 между ООО "ББК СПб" и ООО "БалтБетонСтрой" Товарная накладная N 339 от 12.11.2008 от ООО "СтройКомплект" на ООО "ББК СПб"
7.	Вибростол лабораторный ВМ-6,4		Вибростол с педальным включением, катал. 2.0231	1		Договор аренды N 01/01 от 01.01.2009 между ООО "ББК СПб" и ООО "БалтБетонСтрой" Товарная накладная N 144 от 05.05.2008 от ООО "РВС" на ООО "ББК СПб"
8.	Видеокамера		Модульная ТВкамера размером 32x32 или 30x30 мм со встроенным объективом М12	4		Договор N М-01/09 от 01.02.2009 между ООО "БалтБетонСтрой" и ООО "Охранная фирма "ТРИАР"
9.	Емкость ПВ 1800		Куб п/э с краном б/у 1800	12		Товарная накладная N 1070 от 28.12.2008 от ООО "Константа" на ООО "БалтБетонСтрой"
10.	Контейнер 40 футовый		1) 40 футовый контейнер OCVU 7901935	1		1) Договор аренды N 15/12 от 15.12.2008 между ООО "ББК СПб" и ООО "БалтБетонСтрой" Товарная накладная N 451 от 08.11.2007 от ООО "Контейнер Ленд" на ООО
			2) 40 футовый контейнер HDMU 4128413 3) 40-ка футовый контейнер 12192x2438 тип 40DV	1 1		"ББК СПб" 2) Договор аренды N 15/12 от 15.12.2008 между ООО "ББК СПб" и ООО "БалтБетонСтрой" Товарная накладная N 259 от 24.07.2007 от ООО "Контейнер Ленд" на ООО "ББК СПб" 3) Товарная накладная N 1025 от 09.12.208 от ООО "Константа" на ООО "БалтБетонСтрой"
11.		Контейнер металлический 15т	20-ти футовый контейнер 6058x2438 тип 20GP	1		Товарная накладная N 1025 от 09.12.2008 от ООО "Константа" на ООО "БалтБетонСтрой"
12.		Контейнер модуль 6x2,2 (лаборатория)	20-ти футовый контейнер 6058x2438 тип 20GP	2		Товарная накладная N 1025 от 09.12.2008 от ООО "Константа" на ООО "БалтБетонСтрой"
13.		Контейнер цистерна 20т	Склад ГСМ на 20 т	1		Товарная накладная N 1047 от 24.12.2008 от ООО "Константа" на ООО "БалтБетонСтрой"
14.		Копировальный аппарат Kyocera-MitaKM-1500	Копировальный аппарат Kyocera-MitaKM-1500	1		Товарная накладная N 135 от 19.02.2009 от ООО "БалтСтрой" на ООО "БалтБетонСтрой"
15.		Монитор 17 дюймов LCD	Монитор LG Flatron L1718SSN 17"	2		Товарная накладная N 101 от 15.01.2009 от ООО "Петроснаб" на ООО "БалтБетонСтрой"
16.		Пресс гидравлический ВМ-3,5	Пресс гидравлический испытательный ВМ-3,5 на 1000кН	1		Договор аренды N 01/01 от 01.01.2009 между ООО "ББК СПб" от ООО "БалтБетонСтрой" Товарная накладная N 301 от 09.09.2008 от ООО "СтройКомплект" на ООО "ББК СПб"
17.		Сейф механический	Сейф ASM-63T-EL	1		Договор аренды N 15/12 от 15.12.2008 между ООО "ББК СПб" ООО "БалтБетонСтрой" Товарная накладная N 780-07-4495 от 03.10.2007 от ООО "Промет" на ООО "ББК СПб"
18.		Сервер INTEL	91211018/системный блок Office Center 17.02	1		Товарная накладная N 31107 от 11.03.2010 от ООО "Компьютерный мир Регион -3" на ООО "БалтБетонСтрой"
19.		Сервер видеонаблюдения (системный блок)	Системный блок Р4-3000-2048-800/Intel 945	1		Товарная накладная N 101 от 15.01.2009 от ООО "Петроснаб" на ООО "БалтБетонСтрой"
20.		Системный компьютерный блок	Компьютер	1		Решение учредителя от 22.05.2008, Акт учредителя от 22.05.2008
						Требование-накладная N 1 от 01.10.2008 Бухгалтерская справка N1 от 22.05.2008
21.		Шкаф сушильный СНОЛ-58/350 (CN)	Шкаф сушильный СНОЛ-58/350Н (E5CN) с принудительной циркуляцией воздуха, камера из нержавеющей стали		1	Договор аренды N 01/01 от 01.01.2009 между ООО "ББК СПб" и ООО "БалтБетонСтрой" Товарная накладная N ОЛ3002 от 21.04.2008 от ЗАО "Лабораторное Оборудование и Приборы" на ООО "ББК СПб"
22.		Будка охраны 2x2	5-ти тонный контейнер 2640x2110		1	Товарная накладная N 1047 от 24.12.2008 от ООО "Константа" на ООО "БалтБетонСтрой"

Договоры аренды N 15/12 от 15.12.2008 и N 01/01 от 01.01.2009 и приложенные к нему товарные накладные подтверждают передачу имущества во временное пользование и владение от арендодателя ООО "БалтБетонКомплект", а не право собственности арендатора.

Товарные накладные, бухгалтерская справка, решение учредителя и акты о приеме-передачи (ООО "СтройКомплектация", ООО "Константа") основных средств также не являются доказательством перехода права собственности, поскольку они являются односторонними документами истца, содержат лишь перечень имущества, но не являются правоустанавливающим документом. Договоров, платежных поручений и др. истцом не представлено.

Также в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, позволяющих отличить арестованное имущество (4 видеокамеры) от иного аналогичного имущества (видеокамера), не представляется возможным проверить соответствие спорного имущества имуществу, на которое претендует ООО "БалтБетонСтрой".

Учитывая то, что, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником арестованного имущества, отсутствие названных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания, апелляционный суд не принимает возражения истца относительно отсутствия в деле допустимых доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности ЗАО "Гамбит".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения исполнительных действий, достоверных доказательств, что собственником имущества, является заявитель, последним не представлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-42143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова